Постанова № 40897892, 10.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа № 917/1753/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2904 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.14 у справі

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго", відповідача, про стягнення заборгованості у розмірі 624713,45 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) від 26.08.2014 року позовна заява повернута без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про да про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача причини своєї неявки не повідомив.

Від представника позивача надійшла телеграма в якій останнім викладено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю його явки в судове засідання через відсутність коштів на відрядження.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у своєму клопотанні.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви місцевий господарський суд зазначив, що з долученого до позовної заяви опису вкладення не вбачається які саме додатки до позовної заяви направлені на адресу відповідача.

На цій підставі місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в порядку пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї було надано опис форми №107, який містить відбиток поштового штемпеля з датою відправлення та підпис працівника поштового зв'язку, який перевірив відповідність вкладення тим документам, які надсилались відповідачу.

Відповідно до пункту 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

У випадку сумніву його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення також і в постанові Вищого господарського суду України від 24 квітня 2013 року у справа № 904/1217/13-г, постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року у справі № 910/10592/13 та інших.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2014 року про повернення позовної заяви у справі № 917/1753/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 13.10.2014 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Камишева Л.М.