Постанова № 40897888, 12.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа № 5021/321/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - не прибув;

від кредиторів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (вх. №2822 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.14 у справі № 5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до ПАТ "Нафтопроммаш" ,м. Охтирка (ід. номер 00378454)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року порушено провадження у даній справі на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.09.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

В липні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 6902/08-29 від 01.07.2014 року УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог на суму 64 181,67 грн.

Вказані вимоги складаються з боргу по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2014 року за списком № 1 на суму 26 126,57 грн., за списком № 2 - на суму 37 076,74 грн., боргу з фінансування частини наукової пенсії за червень 2014 року на суму 978,36 грн., що підтверджується розрахунками сум та повідомленнями.

Також, в серпні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 7946/08-29 від 30.07.2014 року УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог на суму 63 345,20 грн.

Вказані вимоги складаються з боргу по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за липень 2014 року за списком № 1 на суму 25 114,31 грн., за списком № 2 - на суму 37 238,73 грн., боргу з фінансування частини наукової пенсії за липень 2014 року на суму 992,16 грн., що підтверджується розрахунками сум та повідомленнями.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2014р. у справі № 5021/321/12 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви № 6902/08-29 від 01.07.2014 року УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог на суму 64 181,67 грн. до боржника Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" - відмовлено. Заяву № 7946/08-29 від 30.07.2014 року УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог на суму 63 345,20 грн. до боржника Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" прийнято до розгляду та відмовлено в її задоволенні.

Відмовляючи у визнанні зазначених вимог, господарський суд вважав, що відсутні законні підстави для їх визнання, оскільки вони нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області не погодилось з винесеною господарським судом Сумської області 19.08.2014р. ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги управління в повному обсязі в сумі 64181,67 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі № 5021/321/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надійшов відзив (вх. 8527 від 03.10.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому він навів заперечення проти доводів заявника апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Від заявника апеляційної скарги надійшли уточнення (вх. 8573 від 03.10.14р.) до скарги, в яких він просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області в частині відмови у визнанні вимог в сумах 64181грн. 67 коп. та 63345грн.20 коп. Прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги управління в сумах 64181грн.67коп. та 63345грн.20коп. Управління Пенсійного фондуУкраїни в м. Охтирці та Охтирському районі просить розглядати справу без участі його представника.

Кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 06.10.2014р. уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення, які наявні в матеріалах справи (матеріали оскарження ухвали від 19.08.2014р. за скаргою УПФУ в Охтирському районі а.с. 79-83).

Ліквідатор боржника в судове засідання 06.10.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (матеріали оскарження ухвали від 19.08.2014р. за скаргою УПФУ в Охтирському районі а.с. 82).

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. сторін та інших учасників провадження у справі попереджено, що у разі неявки їх уповноважених представників в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами .

Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

В липні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 6902/08-29 від 01.07.2014 року УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог на суму 64 181,67 грн.

Вказані вимоги складаються з боргу по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2014 року за списком № 1 на суму 26 126,57 грн., за списком № 2 - на суму 37 076,74 грн., боргу з фінансування частини наукової пенсії за червень 2014 року на суму 978,36 грн., що підтверджується розрахунками сум та повідомленнями.

Також, в серпні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 7946/08-29 від 30.07.2014 року УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог на суму 63 345,20 грн.

Вказані вимоги складаються з боргу по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за липень 2014 року за списком № 1 на суму 25 114,31 грн., за списком № 2 - на суму 37 238,73 грн., боргу з фінансування частини наукової пенсії за липень 2014 року на суму 992,16 грн., що підтверджується розрахунками сум та повідомленнями.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Вищий господарський суд України у своєму листі від 05.02.2010р. №05-06/520/78 «Щодо деяких питань розгляду справ про банкрутство» роз'яснює, що відповідно до статті 23 Закону про банкрутство у зв'язку з визнанням боржника банкрутом в такої особи виникає особливий статус, який є значно відмінним від статусу боржника. Виходячи з аналізу положень статей 23, 25, 30, 31 Закону про банкрутство, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.9 статті 30 Закону про банкрутство).

Отже, відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій до зобов'язань, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури не відноситься.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Виходячи з викладеного порядку формування джерел (коштів, призначених на оплату праці), з яких підприємства та організації здійснюють внесення до Пенсійного фонду України плати, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій та враховуючи, що відповідно до норм п. 1 статті 25 Закону про банкрутство з дня визнання підприємства банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури працівників цього підприємства повідомляється про звільнення в установленому законом порядку, кошти на оплату праці не перераховуються, виплата заробітної плати припиняється, а фонд оплати праці саме з метою оплати праці працівників з вказаного часу припиняє своє формування.

Зазначена правова позиція відображена також в постанові Вищого господарського суду України від 19.06.2013р. у справі №11/Б-5022/1293/2011.

Верховний Суд України у постановах від 18.03.2014 року по справах № 3-4гс14 та № 3-4гс14 від 27.05.2014 року по справі № 3-19гс14 дійшов висновку, що вимоги УПФУ не мають характеру поточних в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявлені після введення ліквідаційної процедури ,під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Сумської області про відсутність законних підстав для визнання вимог УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, які нараховані за період після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, тому суд відмовляє УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі в задоволенні поданих заяв про визнання поточних кредиторських вимог за червень та липень 2014 року.

На думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2014 р. у справі № 5021/321/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.14 у справі № 5021/321/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.10.2014р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.