Рішення № 40897852, 09.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2014 Справа № 920/1457/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1457/14:

за позовом: Хустянської сільської ради, с. Хустянка, Буринський район, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Буринь, Сумська область,

про стягнення 9 810 грн. 93 коп.,

За участю представників сторін:

Від відповідача: В. о. сільського голови Гончаренко Т.А. (ріш. від 15.04.2014 року);

Від відповідача: ОСОБА_1;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 9 810 грн. 93 коп. збитків у вигляді неодержаної орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач проти позову заперечує.

9 жовтня 2014 року відповідач надіслав доповнення до відзиву № 2, в якому зазначає, що позивачем не було подано доказів, що ним вживались заходи щодо укладання договору в період з 17 січня 2012 року по 2 листопада 2012 року.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та оцінивши надані докази, суд встановив:

16 вересня 2004 року відповідачеві відповідно до договору дарування нежитлового приміщення було подаровано нежитлове приміщення комплексно-приймального пункту під літерою «А-1», загальною площею 85,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вищезазначене нежитлове приміщення використовувалось відповідачем як магазин.

Як вбачається з матеріалів справи, дане приміщення знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 791 кв. м., власником якої є територіальна громада в особі Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області.

Рішенням Хустянської сільської ради № 48 від 19.10.2005 року на підставі заяви ОСОБА_1 останньому було надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку комплексно-прийомного пункту, який належить йому на праві приватної власності, що було затверджено рішенням Хустянської сільської ради від 17.11.2005 року.

29 листопада 2005 року було складено акт про погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення комплексно - приймального пункту переданого відповідачеві площею0,078 га.

Позивач 17 січня 2012 року звернувся до відповідача з листом № 12, в якому зазначив, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів і пропонував відповідачеві до 17 лютого 2012 року вирішити питання про приведення у відповідність до вимог земельного законодавства використання земельної ділянки під об'єктами нерухомого майна земельної ділянки

В вересні 2012 року між сторонами було укладено договір оренди землі (комерційного використання) за умовами якого, відповідно до рішення дев'ятнадцятої сесії шостого скликання Хустянської сільської ради від 21 вересня 2012 року, позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку комерційного використання, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Вищезазначений договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Буринському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 листопада 2012 року за №592098794001978.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 01.01.2010 року по 01.11.2012 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, тобто без укладання договору оренди землі в зв'язку з чим відповідачем були понесені збитки у вигляді неодержаної орендної плати в сумі 9 810 грн. 93 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує і зазначає, що позивачем не передавались відповідачеві у встановленому порядку проект договору оренди землі та не вживалось інших заходів, які були б спрямовані на оформлення договірних відносин з відповідачем до січні 2012 року. За таких обставин, відповідач вважає, що ним вжиті всі необхідні заходи щодо укладення договору оренди земельної ділянки, проте договори оренди земельних ділянок не були укладені у зв'язку з бездіяльністю Хустянської сільської ради.

Господарський суд не може повністю погодитись з позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державній реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки, до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.(ч. 2 ст.116 Земельного кодексу України).

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно пункту 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22, глави 82 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

При розгляді справи судом враховано обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

З вищевикладеного вбачається, що позивач в особі повноважних органів маючи дійсний намір укласти договір оренди земельної ділянки повинен був повідомити відповідача про необхідність погодження істотних умов договору оренди землі чи направити відповідачу примірник договору для підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди землі лише в 2012 році, що підтверджується листом Хустянської сільської ради № 12 від 17.01.2012 року з пропозицією оформити всі необхідні правовстановлюючі документи до 17.02.2014 року.

В зв'язку з чим саме починаючи з 17.02.2012 року, а не з 1 січня 2010 року мають бути нараховані збитки. В зв'язку з вищевикладеним судом здійснено власний розрахунок збитків за період з 17.02.2012 року по 02.11.2012 року, розмір яких становить 2 023 грн. 00 коп.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 2 023 грн. 00 коп. збитків, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві за рахунок відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 1 450 грн. 27 коп. відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області (41746, Сумська область, Буринський район, с. Хустянка, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 04391012; код 37352463, Хустянська сільська рада 13050200 р/р 33219815700086, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області) 2 023 грн. 00 коп. збитків, 1 450 грн. 27 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7 787 грн. 93 коп. збитків - в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева