Ухвала суду № 40897806, 14.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Справа № 912/1328/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши скаргу прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, що діє в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійскої міської ради № 14 від 15.08.2014 на дії державної виконавчої служби у справі № 912/1328/14

за позовом: прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 9738,77 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Драганова Г.Г. посвідчення №019540, від 12.08.13;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2014 у справі № 912/1328/14, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради заборгованість в сумі 9 738,77 грн., з яких: 7 401,41 грн. - основний борг, 2 187,94 грн. - пеня, 92,89 грн. - інфляційні втрати, 56,53 грн. - 3% річних.

23.06.2014 господарським судом видано відповідний наказ в порядку, визначеному статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції № 14 від 15.08.2014, яка містить вимоги наступного змісту:

- дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення 28.07.2014 необґрунтованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. - визнати незаконними;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євої Світлани Миколаївни від 28.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн.;

- зобов'язати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'єву Світлану Миколаївну винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн.

05.09.2014 на адресу господарського суду надійшла заява від прокурора м. Олександрії про зменшення позовних вимог, у якій він повідомляє, що станом на 01.09.2014 року заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня, у зв'язку із погашенням нею заборгованості.

Оскільки, у зв'язку із повним фактичним виконанням судового рішення, відпала необхідність у відкритті виконавчого провадження по його примусовому виконанню та позовні вимоги підлягають зменшенню, а тому згідно заяви прокурор просить суд:

- прийняти заяву про зменшення позовних вимог;

- дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення 28.07.2014 необґрунтованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. визнати незаконними;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євої Світлани Миколаївни від 28.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн.

Згідно заяви від 08.10.2014 № 02-4505вих14 прокурор міста Олександрії на підставі статей 22, 29, 78 ГПК України відмовився від вимоги про зобов'язання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євої Світлани Миколаївни винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відтак заява прокурора м. Олександрії від 08.10.2014 № 02-4505вих14 про часткову відмову від скарги, прийнята господарським судом.

Представником прокуратури в судовому засіданні подану скаргу, з урахуванням заяви від 08.10.2014 № 02-4505вих14 про часткову відмову від скарги, підтримано у повному обсязі.

Від відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) надійшло клопотання від 09.10.2014 № 40181 про розгляд скарги без участі представника відділу.

Від відділу ДВС 26.09.2014 надійшли заперечення на скаргу прокурора м. Олександрії на дії відділу ДВС, згідно яких в.о. начальника відділу Григор'єва С.Г. просить залишити скаргу прокурора без задоволення, а дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2014 визнати законними та правомірними.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Від комунального підприємства "Теплокомуненерго" надійшла 05.09.2014 заява від 04.09.2014 № 972, згідно якої підприємство повідомляє про підтримання поданої прокурором скарги та просить суд дії відділу ДВС щодо винесення 28.07.2014 необґрунтованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. визнати незаконними та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС від 28.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи та скарги, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євою С.М. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Прокурор не погодився з діями органу ДВС та подав скаргу на дії органу ДВС обґрунтовуючи її тим, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Прокурор послався також на постанову Верховного Суду України від 25.06.2014 № 6-62цв-14.

Державний виконавець у своєму запереченні зазначив, що відкрити виконавче провадження він вправі лише при дотриманні у виконавчому документі всіх зазначених у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень реквізитів. Відсутність ідентифікаційного коду унеможливлює виконання рішення суду та позбавляє його можливості провести перевірку майнового стану боржника, вживати заходи примусового стягнення тощо.

Відсутність вказаних даних, також зазначає виконавець, унеможливлює доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та проведення будь-яких виконавчих дій.

При розгляді скарги господарським судом враховано, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

У статті 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Так як у наказі від 23.06.2014 відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 28.07.2014 про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Поряд з тим, у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.06.2014 № 6-62цс-14 зазначено наступне.

Частина 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В даному випадку мова йде про застосування одних і тих же норм матеріального права, а саме статей 18 та 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є безпідставною, та такі дії унеможливлюють виконання вимог законодавства щодо сприяння у швидкому та повному виконанню рішень суду та не сприяють захисту інтересів стягувача.

Крім того, як зазначено у частині другій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" , під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

У зв'язку з наведеним, господарський суд визнає доводи прокурора міста Олександрії, що викладені у скарзі правомірними.

Разом з тим в пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скасування постанови державного виконавця та визнання її недійсною має однакові наслідки, втім з огляду на названу позицію Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд вважає правильним при задоволенні скарги визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2014, а не скасовувати її.

Враховуючи часткову відмову прокурора від скарги, скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання дій відділу ДВС незаконними та визнання недійсною постанови органу ДВС від 28.07.2014.

Провадження в частині зобов'язання відділу ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою прокурора від скарги в цій частині та підтримання такої позиції стягувачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин та керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу прокурора міста Олександрії задовольнити частково.

2.Дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення 28.07.2014 необґрунтованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. - визнати незаконними.

3.Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євої Світлани Миколаївни від 28.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн.

4.Прийняти відмову прокурора м. Олександрії в частині вимоги про зобов'язання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'єву Світлану Миколаївну винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №912/1328/14 від 23.06.2014 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. та припинити провадження по скарзі в цій частині.

5.Копії ухвали направити прокурору м. Олександрії Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; позивачу за адресою: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-а; відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,138.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова