Рішення № 40897802, 24.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2014 р. Справа № 911/3073/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство», м. Ірпінь,

до відповідача виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь,

про стягнення 815 723,11 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Кривенко Л.В., уповноважена, довіреність від 06.11.2013р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство», м. Ірпінь, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 22.07.2014р. №159 до відповідача - виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь, в якому просить суд стягнути з відповідача 815 723,11 грн. заборгованості за договором ген підряду від 07.05.2012р. №100, з яких: 709 299,10 грн. основного боргу, в сумі 27 691,82 грн. пені, 78 732,19 грн. збитків, завданих інфляційними процесами, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір генпідряду від 07.05.2012р. №100, на виконання умов якого позивачем було виконано та передано відповідачу за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) роботи вартістю 773 376,88 грн., які відповідач належним чином та повному обсязі не оплатив, в результаті чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 709 299,10 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд також стягнути з відповідача передбачену договором генпідряду від 07.05.2012р. №100 пеню в сумі 27 691,82 грн. та 78 732,19 грн. збитків, завданих інфляційними процесами.

Ухвалою від 25.07.2014р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3073/14 грн. та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явились повноважні представники позивача, які подали суду частину витребуваних ухвалою від 25.07.2014р. документів. Відповідач свого представника в судове засідання 09.09.2014р. не направив. В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2014р. розгляд справи відкладено на 24.09.2014р.

16.09.2014р. до господарського суду Київської області від відповідача - виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов відзив від 08.09.2014р. №01-20/2566 на позовну заяву, в якому проти заявлених позивачем позовних вимог заперечував.

18.09.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 17.09.2014р. №182.

В судове засідання 24.09.2014р. з'явився представник позивача. Відповідач свого повноважного представника у судове засідання 24.09.2014р. не направив, вимоги, викладені в ухвалах від 25.07.2014р. та від 09.09.2014р., не виконав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство», м. Ірпінь (далі по тексту - ПАТ «КСРБТ») до відповідача - виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь (далі по тексту - виконком Ірпінської міськради), вислухавши пояснення представник, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

07.05.2012р. між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області (замовник) та ПАТ «КСРБТ» (генпідрядник) укладено договір генпідряду №100 (далі - Договір), згідно якого генпідрядник бере на себе зобов'язання з власних матеріалів і власним засобами по виконанню робіт з будівництва спортзалу ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Тургенівській в м. Ірпені Київської області, згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до умов договору:

- кошторисна документація є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1) і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт (пункт 1.3. Договору);

- ціна цього Договору визначається на основі кошторисної документації є твердою і становить 4 896 134,76 грн. з урахуванням усіх витрат, нарахувань та податків, в тому числі ПДВ 20% 816 022,46 грн. Договірна ціна є невід'ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку №2 до Договору (пункт 3.1. Договору);

- договірна ціна є твердою на весь обсяг робіт і не уточнюється та не змінюється, окрім випадків, якщо: змінюється в бік зменшення ринкової ціни на матеріали та роботи передбачені цим Договором, що підтверджується документально; змінюється бюджетне фінансування видатків у бік зменшення по незалежним від замовника причинам; виникає необхідність у проведенні додаткових робіт, що підтверджуються складеними актами за підписом замовника, генпідрядника та проектної організації (пункт 3.2. Договору);

- за твердою договірною ціною взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в Договірній ціні (пункт 3.3. Договору);

- підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів, з моменту підписання сторонами зазначених документів (пункт 4.3. Договору);

- замовник має право затримувати проміжні платежі за роботи, які виконані генпідрядником з порушенням вимог нормативних документів та кошторисної документації, недоліками/дефектами в частині оплати робіт по об'єкту, які мають недоліки (пункт 4.7. Договору);

- замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоліками/дефектами, виявленими в процесі виконання робіт та при їх прийманні, до повного їх усунення (пункт 4.8. Договору);

- всі виплати по цьому Договору здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або здійснення платежів не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування замовника, він письмово повідомляє про це генпідрядника (пункт 4.11. Договору);

- терміни початку, закінчення та тривалості здійснення робіт генпідрядником визначено сторонами наступними: початок - 30.05.2012р., закінчення - 18.08.2012р. (пункт 5.1. Договору);

- генпідрядник зобов'язаний виконувати роботи у строки визначені в календарному графіку виконання робіт (пункт 5.2. Договору);

- замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати за виконані роботи (підпункт 6.1.2. Договору);

- договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р. та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 10.1. Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

Позивач твердить, що обумовлені Договором роботи позивачем виконано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, або етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

До матеріалів справи залучено копії підписаних представниками обох сторін та скріпленого печатками обох підприємств Актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в:

Акту за серпень 2012р. на загальну суму 964 441,92 грн.,

Акту №2 за вересень 2012р. на загальну суму 1 468 840,43 грн.,

Акту №3 за листопад 2012р. на загальну суму 99 530,80 грн.,

Акту №4 за листопад 2012р. на загальну суму 54 106,06 грн.,

Акту №5 за листопад 2012р. на загальну суму 408 718,37 грн.,

Акту за грудень 2012р. на загальну суму 30 298,94 грн.,

Акту за грудень 2012р. на загальну суму 8 886,86 грн.,

Акту за грудень 2012р. на загальну суму 15 288,40 грн.,

Акту №9 за червень 2013р. на загальну суму 88 871,69 грн.,

Акту №10 за червень 2013р. на загальну суму 16 164,91 грн.,

Акту №11 за червень 2013р. на загальну суму 148 284,62 грн.,

Акту №12 за липень 2013р. на загальну суму 296 699,47 грн.,

Акту №13 за серпень 2013р. на загальну суму 153 965,62 грн.,

Акту №14 за серпень 2013р. на загальну суму 73 108,90 грн.,

Акту №15 за серпень 2013р. на загальну суму 121 343,52 грн.,

Акту №16 за серпень 2013р. на загальну суму 25 767,14 грн.,

Акту №17 в за жовтень 2013р. на загальну суму 100 986,77 грн.,

Акту №18 за жовтень 2013р. на загальну суму -5 829,16 грн.,

Акту №19 за жовтень 2013р. на загальну суму -88 956,43 грн.,

Акту №20 за жовтень 2013р. на загальну суму 232 998,80 грн.,

Акту №21 за жовтень 2013р. на загальну суму - 281 119,54 грн.,

Акту №22 за жовтень 2013р. на загальну суму 152 196,48 грн.,

Акту №23 за жовтень 2013р. на загальну суму 58 644,10 грн.,

Акту №24 за листопад 2013р. на загальну суму 38 448,56 грн.,

Акту №25 за грудень 2013р. на загальну суму 127 744,34 грн., а також відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, та підсумкові відомості ресурсів, згідно яких загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт складає 4 309 431,57 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4.5 Договору акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 готує генпідрядник в п'яти екземплярах, узгоджує (візує) з балансоотримувачем та виконавцем технічного нагляду і передає їх для підписання повноваженому представнику замовника до першого числа місяця наступного за звітним. Уповноважений представник замовника протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання документів перевіряє їх та за відсутності зауважень передає на оплату. У випадку наявності зауважень з боку уповноваженого представника замовника, генпідрядник повинен усунути зазначені зауваження у дводенний термін.

Разом із тим, законом, зокрема ст.ст. 853, 882 ЦК України, передбачено, що організація і здійснення прийняття підрядних робіт є відповідальністю замовника. Законом встановлено обов'язок замовника негайно після повідомлення розпочати прийняття робіт, оглянути їх та або підписати Акт, або негайно заявити про виявлені недоліки підряднику. При невиконанні вказаного обов'язку замовник втрачає право посилатись на недоліки у виконаній роботі. Підставою для здійснення оплати є підписаний обома сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт, і навіть підписаний однією стороною акт судом може бути визнаний недійсним лише за умови, якщо мотиви відмови другої сторони будуть визнані судом обґрунтованими.

Суду не подано доказів того, що замовник в порядку ст. 853 ЦК України складав дефектний акт, або іншим чином заявив підряднику про виявлені недоліки або відступи від умов Договору. Суду представлені Акти приймання виконаних будівельних робіт завізовані куратором, підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств, відповідно судом встановлено факт прийняття робіт замовником і протилежне відповідачем суду не доведено жодними доказами.

За таких обставин судом встановлено факт належного виконання генпідрядником обумовлених Договором будівельних робіт та прийняття їх замовником без зауважень.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково. Статтею 889 ЦК України до обов'язків замовника закон відносить обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором.

Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 робочих днів, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав та за виконані будівельні роботи в повному обсязі не розрахувався.

Так, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.09.2014р. №Р1-В37/29-308 про надходження коштів та встановлено судом, за період червень 2012р. - липень 2013р. відповідачем платіжними дорученнями, були перераховані на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 3 600 132,47 грн., а саме:

від 08.06.2012р. №U867114 на суму 1 468 840,43 грн.,

від 14.09.2012р. №U1422704 на суму 171 600,00 грн.,

від 26.09.2012р. №U1483703 на суму 792 841,92 грн.,

від 23.04.2013р. №U564053 на суму 54 474,20 грн.,

від 23.04.2013р. №U563980 на суму 54 725,80 грн.,

від 04.07.2013р. №U958231 на суму 210 043,19 грн.,

від 09.07.2013р. №U975737 на суму 98 259,42 грн.,

від 23.07.2013р. №U1051235 на суму 100 000,00 грн.,

від 26.07.2013р. №U1086540 на суму 297 586,24 грн.,

від 26.07.2013р. №U1086878 на суму 296 699,47 грн.,

від 26.07.2013р. №U1087666 на суму 55 061,80 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд ухвалами від 25.07.2014р. та від 09.09.2014р. зобов'язував відповідача подати наявні у нього документи та докази, що стосуються предмету спору, в тому числі докази сплати грошових коштів за Договором ген підряду від 07.05.2012р. №100. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо сплати грошових коштів в сумі 709 299,10 грн. за виконані позивачем роботи суду не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором, який полягає в простроченні оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 709 299,10 грн. (4 309 431,57 грн. - 3 600 132,47 грн.), відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 709 299,10 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, зв'язку із простроченням відповідачем основного грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 27 691,82 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У розумінні ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За таких обставин, умовою застосування до боржника пені за порушення зобов'язання та несвоєчасне виконання грошових зобов'язань має бути передбачений Договором.

Як вбачається з Договору, пунктом 7.2 Договору передбачено сплату генпідрядником (позивачем) замовнику (відповідачу) пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов'язань. Між тим, сторони в договорі не передбачили такої відповідальності замовника за прострочення оплати, як пеня. Пунктом 7.6 Договору сторони погодились, що замовник не відповідає перед генпідрядником за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі відсутності або зміни обсягу фінансування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача передбаченої Договором пені в сумі 27 691,82грн., задоволенню не підлягають в силу чинного законодавства, оскільки відповідно до частини 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 78 732,19 грн.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

За таких обставин, враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем;

-строк та порядок оплати виконаних будівельних робіт, встановлені Договором;

-спосіб захисту майнового права передбачений статтею 625 ЦК України та виходячи з наступного розрахунку:

документнараховано, грн.строк оплати (пункт 4.3. Договору)фактично сплачено, грн.основний борг, грн.кількість днів простроченнязбитки, завдані інфляційними процесами, грн.платіжне доручення від 08.06.2012р. №U867114 1 468 840,43- Акт за серпень 2012р.964 441,9210.09.2012р. -504 398,51 платіжне доручення від 14.09.2012р. №U1422704 171 600,00-675 998,51 платіжне доручення від 26.09.2012р. №U1483703 792 841,92-1 468 840,43 Акт №2 за вересень 2012р.1 468 840,4310.10.2012р. - Акт №3 за листопад 2012р.99 530,8010.12.2012р. 99 530,80 Акт №4 за листопад 2012р.54 106,0610.12.2012р. 153 636,86 Акт №5 за листопад 2012р.408 718,3710.12.2012р. 562 355,23 Акт за грудень 2012р.30 298,9410.01.2013р. 592 654,17 Акт за грудень 2012р.8 886,8610.01.2013р. 601 541,03 Акт за грудень 2012р.15 288,4010.01.2013р. 616 829,43 платіжне доручення від 23.04.2013р. №U564053 54 474,20562 355,23 платіжне доручення від 23.04.2013р. №U563980 54 725,80507 629,43 платіжне доручення від 04.07.2013р. №U958231 210 043,19297 586,24 платіжне доручення від 09.07.2013р. №U975737 98 259,42199 326,82 Акт №9 за червень 2013р.88 871,6910.07.2013р. 288 198,51 Акт №10 за червень 2013р.16 164,9110.07.2013р. 304 363,42 Акт №11 за червень 2013р.148 284,6210.07.2013р. 452 648,04 платіжне доручення від 23.07.2013р. №U1051235 100 000,00352 648,04 платіжне доручення від 26.07.2013р. №U1086540 297 586,2455 061,80 платіжне доручення від 26.07.2013р. №U1086878 296 699,47-241 637,67 платіжне доручення від 26.07.2013р. №U1087666 55 061,80-296 699,47 Акт №12 за липень 2013р.296 699,4710.08.2013р. - Акт №13 за серпень 2013р.153 965,6210.09.2013р. 153 965,62 Акт №14 за серпень 2013р.73 108,9010.09.2013р. 227 074,52 Акт №15 за серпень 2013р.121 343,5210.09.2013р. 348 418,04 Акт №16 за серпень 2013р.25 767,1410.09.2013р. 374 185,18 Акт №17 за жовтень 2013р.100 986,7710.11.2013р. 475 171,95 Акт №18 за жовтень 2013р.-5 829,1610.11.2013р. 469 342,79 Акт №19 за жовтень 2013р.-88 956,4310.11.2013р. 380 386,36 Акт №20 за жовтень 2013р.232 998,8010.11.2013р. 613 385,16 Акт №21 за жовтень 2013р.-281 119,5410.11.2013р. 332 265,62 Акт №22 за жовтень 2013р.152 196,4810.11.2013р. 484 462,10 Акт №23 за жовтень 2013р.58 644,1010.11.2013р. 543 106,20 Акт №24 за листопад 2013р.38 448,5610.12.2013р. 581 554,76 Акт №25 за грудень 2013р.127 744,3410.01.2014р. 709 299,10181 день (11.01.2014р. - 10.07.2014р.)82 278,70Всього 4 309 431,57 3 600 132,47709 299,10 82 278,70* за заявлений позивачем період

судом встановлено, що за заявлений позивачем період збитки, завдані інфляційними процесами, належні до стягнення з відповідача на користь позивача, становлять в розмірі 82 278,70 грн.

Позивачем заявлено до стягнення збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 78 732,19 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України позивачем не подавалась, суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, за таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі 78732,19 грн.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» 788 031,29 грн. заборгованості за Договором ген підряду від 07.05.2012р. №100, з яких: 709 299,10 грн. основного боргу та збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 78 732,19 грн., та відповідно до статті 49 ГПК України покладає на покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подана публічним акціонерним товариством «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 16 314,46 грн. (2% від ціни позову 815723,11 грн.). Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 09.07.2014р. №202, позивач сплатив судовий збір в сумі 23 847,82 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин зайве сплачений судовий збір в розмірі 7 533,36 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11частиною 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, частиною 1 ст. 546, ст. ст. 547, 549, 610, 612, частиною 2 ст. 625, ст. ст. 627, 647, частинами 1, 2 ст. 853, частиною 1 ст. 854, частинами 1, 2 ст. 875, частинами 1, 2, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. 179, частиною 1 ст. 193, частиною 2 ст. 317 Господарського кодексу України, статтями 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити частково.

2. Стягнути з виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тараса Шевченка, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 05408846)

на користь публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 54, код ЄДРПОУ 00293841)

709 299,10 грн. (сімсот дев'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень десять копійок) основного боргу,

78 732,19 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок) збитків, завданих інфляційними процесами,

15 760,62 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень шістдесят дві копійки) судового збору.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 15.10.2014р.