Ухвала суду № 40897714, 09.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р. Справа № 911/3396/14

за позовом Прокурора Обухівського району Київської області

до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с.Підгірці

"Фонду Адміністративне Бюро LVV" ("Stichting Flminisratiekantoor LVV"), м.Амстердам

За участю третіх осіб:

1. Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському

районі Київської області

2. Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. ОСОБА_6

9. ОСОБА_7

10. ОСОБА_8

11. ОСОБА_9

12. Дочірнього підприємства "Стак ЛВВ"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Івашин О.Є.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2:Анцут Е.І., Поляновський В.Г.

Від третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_12; Чумаков А.В. (представник ДП «Стак ЛВВ»)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Обухівського району Київської області (далі - позивач) до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач 1) та "Фонду Адміністративне Бюро LVV" ("Stichting Flminisratiekantoor LVV") (далі - відповідач 2) визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Провадження у справі №911/3396/14 порушено відповідно до ухвали суду від 12.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 26.08.2014 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.08.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 26.08.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вважає його необгрнутованим та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача 2 у судовому засіданні 26.08.2014 року подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області та Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області.

Розглянувши у судовому засіданні 26.08.2014 року подане клопотання відповідача 2, господарський суд вважає його необґрунтованим, оскільки як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги до Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області та Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області не заявлені, а тому у суду немає підстав для залучення зазначених осіб до участі у справі саме в якості співвідповідачів.

Відповідно до ухвали суду від 26.08.2014 року розгляд справи відкладено на 16.09.2014 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб:Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області; Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ДП «Стак ЛВВ».

16.09.2014 року до господарського суду Київської області від третьої особи - Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі без участі представника третьої особи.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.09.2014 року без поважних причин вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Прокурор у судовому засіданні 16.09.2014 року подав письмові заперечення на відзив відповідача 2.

Представник третьої особи - ДП «Стак ЛВВ» у судовому засіданні 16.09.2014 року подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також письмові пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.09.2014 року подав відзив на позовну заяву прокурора в якому проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

У зв'язку із неможливістю забезпечення технічної фіксації у даному судовому засіданні господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2014 року розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року.

02.10.2014 року до господарського суду від третьої особи - Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області надійшло клопотання про розгляду справи без участі її представника.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.10.2014 року без поважних причин не з'явився, витребуваних ухвалою від 16.09.2014 року суду документів не надав.

Представники відповідача та представник третьої особи - ТОВ «Стак ЛВВ» у судовому засіданні 09.10.2014 року подали письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку складністю спору та з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, в нарадчій кімнаті дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/3396/14

2. Справу № 911/3396/14 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя Кошик А.Ю.