Рішення № 40897693, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 920/996/14 07.10.14

За позовом публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет"

про стягнення 112121,96 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Богаченко М.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарського суду Сумської області № 920/996/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет" про стягнення 1011526,03 грн, а саме: 723324,66 грн. безпідставно отриманих коштів, 276595,65 грн. відсотків за користування коштами, 11605,72 грн. пені.

Господарським судом Сумської області було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 35, оф. 5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.07.2014 р. справу № 920/996/14 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Після автоматичного розподілу зазначена справа була передана на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 р. справу № 920/996/14 було прийнято до провадження, розгляд останньої призначено на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 98498,99 грн.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 112121,96 грн., в якій позивач просив стягнути з відповідача 98863,24 грн. процентів за користування грошовими коштами, 13258,72 грн. пені на прострочені проценти.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Вищевказане зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 07.10.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

24.03.2014 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/2146/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет" про стягнення 956 613,07 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 08.04.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду вищевказаної справи Господарським судом міста Києва було встановлено, що 02.12.2011 р. публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (далі - позивач або фактор) та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет " (далі - відповідач або підприємство) уклали Договір № 23/021211-Ф про факторингове обслуговування (далі - Договір).

За умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання відступити фактору право вимоги від дебіторів підприємства, зазначених у переліку дебіторів, коштів (в тому числі всі види неустойки), право на одержання яких належить підприємству на підставі документів, що підтверджують право вимоги відповідно до Контракту, а фактор має право придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів підприємства і передати за плату кошти, у розмірі, рівному вартості відступленого підприємством факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним Договором (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1.1 Договору для здійснення факторингу сторони підписують перелік дебіторів, права грошової вимоги до яких придбаваються позивачем відповідно до умов даного договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Сторонами погоджено, що протягом строку дії Договору конкретна грошова вимога до дебітора підприємства вважається придбаною фактором (відступленою підприємством) з моменту підписання реєстру переданих документів по угоді, що складається за формою, яка передбачена в додатку № 4 до даного Договору та підписується в момент фактичної передачі (п.2.2. Договору).

Згідно з положеннями п.5.2.1-5.2.4 Договору по мірі здійснення підприємством на підставі контракту поставок товарів своїм дебіторам, підприємство, протягом 3-х робочих днів фактора з дати поставки, надає факторові по одному оригінальному примірнику усіх документів, зазначених в контракті з дебітором, та які стосуються поставки товарів. Після розгляду наданих документів у випадку їх відповідності вимогам чинного законодавства України та умовам договору, сторони підписують реєстр переданих документів по Угоді під час підписання якого підприємство передає факторові оригінали документів, що зазначені у п.5.2.1 даного Договору.

Пунктом 5.3.1 Договору передбачено, що фактор не пізніше робочого дня наступного за днем підписання сторонами реєстру переданих документів по угоді і надання підприємством стандартного повідомлення про зміну реквізитів, що передбачене в п. 5.2.3 Договору, перераховує аванс у розмірі, який передбачений в реєстрі переданих документів по угодам, на поточний рахунок підприємства № 2600623873001 відкритий в АТ "ЕРДЕ БАНК", код банку 380667.

Рішенням суду у справі № 910/2146/13 також встановлено, що позивач за період з 13 липня 2012 року по 23 серпня 2012 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 736 947,63 грн.

Відповідач не виконав зобов'язання за Договором факторингу й не передав позивачу права вимоги до своїх дебіторів, а саме:

- станом на липень-серпень 2012 року між сторонами не підписано Перелік дебіторів, права грошової вимоги до яких придбаються Фактором відповідно до умов Договору. Згідно з п.п. 1.5, 5.1.1 Договору вказаний перелік оформлюється Додатковою угодою до Договору за формою, передбаченою у Додатку № 2, та переглядається не рідше 1 разу в три місяці;

- додаткові угоди "Реєстр переданих документів по угоді" за формою, яка передбачена в додатку № 4 до Договору - додаткові угоди №4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 4/17, 4/18 - сторони не уклали;

- відповідач не передав позивачу оригінали документів, що підтверджують наявність заборгованості у дебіторів (згідно з п. 5.2.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що положення договору, що стосуються відступлення підприємством на користь фактора права грошової вимоги від конкретного дебітора, так само як і оплати фактором авансу підприємству, набирають силу з моменту підписання сторонами відповідного реєстру переданих документів по угоді.

За період з 13 липня 2012 року по 23 серпня 2012 року реєстри переданих документів по угоді сторонами не укладалися.

За відсутності факту відступлення права грошової вимоги, перераховані відповідачу за вказаний період кошти в обсязі 736 947,63 грн. є безпідставно отриманими грошовими коштами, оскільки положення договору, які регулюють пов'язані з цим взаємовідносини сторін, не почали діяти.

У зв'язку з цим, під час розгляду справи № 910/2146/13 суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 723324,66 грн. та 219565,44 грн. суми процентів за користування чужими коштами за період до 09.12.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2146/13 від 24.03.2014 р. позов публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет" було задоволено. З відповідача було, зокрема, стягнуто на користь позивача 723324,66 грн. безпідставно отриманих коштів, 219665,44 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача документів, які б свідчили про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. у справі № 910/2146/13 у примусовому порядку, суду не надав.

Представник відповідача документів, які спростовують доводи позивача або підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

З урахуванням заяви позивача від 07.10.2014 р. останній просив стягнути з відповідача 98863,24 грн. процентів за користування коштами та 13258,72 грн. пені на прострочені проценти, оскільки станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу є право грошової вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. у справі № 910/2146/13 було встановлено, що грошові кошти відповідачем були набуті на підставі договору факторингу, проте реєстр переданих документів не був укладений між сторонами, а тому підстава, на якій було набуто грошові кошти, відпала, тому вони є безпідставно набутими.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Також відповідно до ч. 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір процентів за користування коштами, перерахованими у відповідності до Договору факторингу, встановлений вказаним договором та складає 23% річних від розміру отриманої суми.

Суд здійснив власний розрахунок процентів за користування чужими коштами, відповідно до якого розмір процентів становить 107111,50 грн. Оскільки підставі для стягнення більшої суми, ніж заявлено позивачем, у суду відсутні, з відповідача підлягає стягненню 98863,24 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13258,72 грн. пені на прострочені проценти.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадках несвоєчасного перерахування підприємством факторові сум, зазначених у п.п. 3.2.7, 5.3.2 Договору, підприємство сплачує факторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Положеннями п. 5.3.2 Договору передбачено, що проценти за користування наданим фактором авансом нараховуються з дня перерахування фактором авансу по конкретній угоді до моменту закінчення строку користування авансом на загальну суму сплачених фактором авансів по всіх угодах, права грошової вимоги по яких відступаються фактору відповідно до умов даного Договору.

Проценти за користування наданим фактором авансом нараховуються в розмірі, що визначений тарифами, за фактичну кількість днів користування авансом, при цьому кількість днів у році приймається рівною фактичній кількості днів у році. Проценти за користування наданим фактором авансом сплачуються щомісяця до 7 числа включно за попередній місяць і на дату припинення терміну (строку) дії Договору.

Таким чином, відповідно до вказаних вище пунктів Договору, пеня передбачена на проценти за користування наданим фактором авансом. Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. встановлено, що перераховані позивачем відповідачу кошти за відсутності відступлення права вимоги є безпідставно отриманими грошовими коштами, і проценти нараховувались на них як проценти за користування чужими грошовими коштами, а не за користування авансом, тому правові підстави для задоволення вимог про стягнення пені на підставі п. 6.3 Договору у суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, у задоволені пені у розмірі 13258,72 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний 35, офіс 5, код 37053058) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5а, код 34817907) 98863 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 24 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кепітал Маркет" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний 35, офіс 5, код 37053058) в дохід Державного бюджету України 1977 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят сім) грн. 26 коп. судового збору.

Повне рішення складено 15.10.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова