Ухвала суду № 40896904, 01.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18106/14-ц

Провадження № 2о/522/327/14

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. В статті 258 ЦПК України передбачений зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт. В ч. 2 ст. 258 ЦПК України зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів.

Заявники звернулись в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовують тим, що при підготовці документів в державному акті виявлені граматичні помилки, а саме в акті була зроблена помилка - написано Хаджибей треба було написати Хаджібей.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства, у звязку з вищенаведеним необхідно уточнити заяву.

Заявником не надано суду доказів того, що назва вказана в акті це неправильна назва та це перешкоджає заявникам в реалізації їх права власності, доказів, що заявники зверталися до БТІ, що їм відмовлено у зв'язку із помилково зазначеною назвою в правовстановлюючому документі.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Ільченко Н.А.

01.10.2014