Ухвала суду № 40896854, 15.10.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Сиверин Л.А.,

прокурорів Кіракосяна Т.А., Луценко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання стороною обвинувачення було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - строку тримання під вартою на два місяці - обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність. Таке клопотання прокурора повністю підтримали й присутні потерпілий та представник потерпілої.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків наявними в провадженні доказами та неврахування в клопотаннях прокурора даних про особи обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_3 - на особисте зобов'язання,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, натомість як обрання домашнього арешту відносно його підзахисного виключить можливість його впливу на свідків та потерпілих. Зазначив, що ОСОБА_13 вину не визнає, раніше не судимий, має місце проживання та сімю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного, необхідністю врахування стану здоров'я обвинуваченого, наявністю батька-інваліда. Вказувала не недоведеність вини її підзахисного вже дослідженими доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що його підзахисний має родину, двоє дітей, один із яких хворіє, позитивну характеристику, місце проживання, міцні соціальні зв'язки. Посилалась на те, що слідчим суддею не було враховано можливість обрання альтернативного запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування тих ризиків, які існували під час досудового розслідування, а також посилаючись на те, що в судовому засіданні не було надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 хворіє, має сім'ю та постійне місце проживання.

Враховуючи позиції учасників процесу, вже досліджені судом докази, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності із вимогами ч.4 ст.199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто виходячи із вимог ст.177 КПК України підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Наряду з зазначеними у ст.177 КПК України ризиками суд у відповідності із вимогами ст.178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я і майновий стан обвинувачених, міцність соціальних зв'язків за місцем проживання, в тому числі наявність родини й утриманців, наявність судимостей, а також інші обставин.

На даний час судовий розгляд провадження не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитані всі обвинувачені, потерпілі, свідки, не дослідженні всі матеріали кримінального провадження.

Допитані в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, досліджені документи (протоколи обшуків, висновки експертиз), на думку колегії суддів, виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Так, надані стороною обвинувачення протоколи обшуків за місцем проживання обвинувачених підтвердили виявлення та вилучення у них деяких з предметів, які були викрадені з транспортних засобів потерпілих (шини, посуд, кондитерські вироби, зубна паста). Окрім того, свідок ОСОБА_18 підтвердив факт перевезення ним на прохання ОСОБА_1 автомобільних шин.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачені мають місце проживання, міцні соціальні зв'язки, характеризується позитивно - не мають вирішального значення, оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами. Стан здоров'я обвинувачених не перешкоджає перебуванню їх у місці попереднього ув'язнення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими їм пред'явлено обвинувачення, кількість епізодів кримінальної діяльності, в яких обвинувачуються обвинувачені, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються обвинувачені, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою, так як ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України - не припинили свого існування.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 24 грудня 2014 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя: