Ухвала суду № 40896406, 29.07.2014, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2014 Справа № 756/2142/14-к

756/2142/14-к

1/756/25/14

П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді - Оробець Ю.П.,

при секретарі - Ткачук В.В.,

за участю прокурора - Юрлової О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що працювала старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, відповідно до Наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1657/03 від 26.10.2007р. була призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. В подальшому, відповідно до Наказу начальника Головного управління юстиції у м.Києві №1104/03 від 14.07.2009р. ОСОБА_2 переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві

У своїй діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України, кодексами України, законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про засади запобігання і протидії корупції», та іншими законами, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції та головного управління юстиції, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким у своїй діяльності керується ОСОБА_2, остання повинна вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Повинна здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. При здійсненні виконавчого провадження ОСОБА_2 має наступні права: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, постійно здійснює функції представника влади, тобто постійно обіймає посаду у державному органі, яка надає їй право в межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являється службовою особою.

Так, на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ ОСОБА_2, знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 619735 грн., а саме: виконавчий лист № 2-72 від 15.11.2006р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_5 11520,00 грн.; виконавчий лист № 2-72 від 15.11.2006р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_6 200000,00 грн.; виконавчий лист № 2-80 від 16.10.2006р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_7 208645,00 грн.; виконавчий лист № 2-79 від 16.10.2006р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_8 75000,00 грн.; виконавчий лист № 2-78 від 15.11.2006р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_9 101570 грн.; виконавчий лист № 2-31 від 11.01.2010р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 11500,00 грн; виконавчий лист № 2-31 від 11.01.2010р. Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 11500,00 грн.

Зазначені виконавчі документи видані Судацьким міським судом АРК за результатами розгляду позовів фізичних осіб до НТАК «Алкон» НАН України про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення посадовими особами НТАК «Алкон» НАН України встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людей.

Протягом 2010 року старшим державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчих провадженнь за вищевказаними виконавчими документами, які направлені боржнику та надано добровільний строк для виконання рішення суду, остання постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29.10.2010р., боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав. У подальшому ОСОБА_2 винесено постанови про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження, остання постанова була винесена ОСОБА_2 05.11.2010р., а отже відповідно до п. 4.19.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» затвердженої в Міністерстві Юстиції України 15.12.99 за № 865\4158 строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, для примусового виконання рішення суду та встановлення майна, що належить боржнику державним виконавцем ОСОБА_2 надіслано запити до УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак.

Згідно повідомлень УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак за НТАК «Алкон» НАН України автотранспортні засоби та нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Поряд з цим, державним виконавцем ОСОБА_2, 05.05.2010р. подано заяву до Судацького міського суду АР Крим про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх осіб, а саме підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України. Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 22.06.2010р. вказану заяву задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника- юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Крім того, згідно п. 5.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» затвердженої в Міністерстві Юстиції України 15.12.99 за № 865\4158 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Однак, в порушення вищевказаних норм ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а, в період часу з моменту винесення останньої постанови від 05.11.2010р., про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження та до моменту винесення першої постанови від 16.09.2011 року про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк» та в ПАТ «Укрінбанк», і належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, у вказаний час не виконуючи належним чином свої службові обов'язки, які передбачені законами та відомчими нормативними актами, проявляючи бездіяльність та недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча провинена була і могла їх передбачити, у вказаний період не вчинила жодної дії пов'язаної з направленням офіційних запитів до органів податкової служби та інших установ з метою отримання офіційної інформації про офіційні рахунки підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкриті в установах банків з метою накладення арештів на грошові кошти, що знаходились на даних рахунках та забезпечення виконання рішень Судацького міського суду АР Крим з метою стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб моральної та матеріальної шкоди.

Поряд з цим, 16.09.2011р. з метою виконання судових рішень та звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України старший державний виконавець ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна,13-а, у точно невстановлений слідством час, винесла постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрінбанк», та належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, яку направлено для виконання до банківських установ.

ПАТ «Укрсиббанк» вказану постанову прийнято до виконання та зазначено, що коштів для її виконання недостатньо, про що листом № 2221/19684 від 22.09.2011 року повідомлено ОСОБА_2 Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010 про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 16.09.2011, по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 2136921, 78 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 21220688,99 грн., вказаних коштів було б достатньо для, задоволення вимог стягувачів.

У свою чергу, ПАТ «Укрінбанк» зазначену постанову до виконання не прийнято, про що листом № 79/0/5-11 - БТ від 20.09.2011р., Банк повідомив ОСОБА_2, оскільки під час її винесення ОСОБА_2, знову ж таки недбало ставлячись до свої службових обов'язків, в порушення п. 2.4 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (Постанова Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р.) вказала коди ЄДРПОУ боржника, які не співпадали між собою, а код ЄДРПОУ НТАК «Алкон» НАН України - 24736177 зазначений в постанові взагалі не відповідав офіційному коду вказаного підприємства.

Поряд з цим, ПАТ КБ «Правекс-Банк», вказану постанову повернуто без виконання, через не зазначення у ній під час її винесення ОСОБА_2, всіх реквізитів виконавчих документів, що об'єднані в зведене виконавче провадження на підставі, яких винесена постанова про арешт коштів боржника, а також те, що сума на яку необхідно накласти арешт не співпадає з сумою, яку треба стягнути за виконавчим документом зазначеним у постановах про арешт коштів боржника. Про що Банком було повідомлено ОСОБА_2 листом № 41355/95 від 27.09.2011р.

Зазначені недоліки, з моменту отримання негативних відповідей з установ Банків до моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням своїх службових обов'язків через не сумлінне ставлення до них останньою, виправлені не були та повторно постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, до банківських установ не направлені.

Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих у ПАТ «Укрінбанк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010 про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27.02.2012, а саме по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 292514, 89 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 293807,71 грн.

Крім того, по розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих у ПАТ «КБ «ПравексБанк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27.02.2012р., а саме по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 по дебетовим операціям пройшло грошовим коштів на загальну суму 5299112,95 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 5266523,10 грн., а отже це свідчить про те, що підрозділ «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України здійснює господарську діяльність, а загальна сума коштів, що пройшли через вказані розрахункові рахунки з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була достатньою для виконання вказаних вище рішень суду та відновлення прав потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_2 працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, являючись службовою особою, не виконуючи своїх службових обов'язків, проявляючи бездіяльність, не вживала у встановленому законом порядку заходів щодо стягнення з НТАК «Алкон» НАН України, на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 619735 грн., (не враховуючи виконавчий лист № 2-72 від 15.11.2006 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_5 11520,00 грн.; виконавчий лист № 2-72 від 15.11.2006 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_6 200000,00 грн. оскільки заподіяна шкода вказаним особам відшкодована НТАК «Алкон» НАН України) тобто на суму 408215,00 грн. а саме: виконавчий лист № 2-80 від 16.10.2006 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_7 208645,00 грн.; виконавчий лист № 2-79 від 16.10.2006 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_8 75000,00 грн.; виконавчий лист № 2-78 від 15.11.2006 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_9 101570 грн.; виконавчий лист № 2-31 від 11.01.2010 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 11500,00 грн.; виконавчий лист № 2-31 від 11.01.2010 Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 11500,00 грн., спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявились у порушенні прав стягувачів та завдання останнім матеріальних збитків на загальну суму 408215,00 грн.

Крім того, зібраними у справі доказами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 достатньо повно викривається у тому, що вона, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, 02.06.2010р. до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, надійшов виконавчий лист № 2-74 виданий 08.01.2007 року Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 105370, 00 грн., за результатами розгляду якого старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 04.06.2010 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того що ОСОБА_13 до відділу пред'явлено ксерокопію виконавчого листа, яка не є виконавчим документом.

В подальшому, 30.08.2010 року ОСОБА_13 знову надіслано до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, дублікат виконавчого листа № 2-74 від 27.06.2010 року виданий Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_13 боргу на загальну суму 100800,00 грн., за результати розгляду якого, як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 39286 від 03.12.2010 року, підписаного начальником відділу ОСОБА_15 (виконавець листа ОСОБА_2), 02.09.2010 року старший державний виконавець ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна,13-а, у точно невстановлений слідством час, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, безвідповідально та неякісно ставлячись до них, не впевнившись у встановленому порядку, законних підстав для прийняття рішення, винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 27 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, відповідно до Ухвали Судацького міського суду АРК по справі № 6-55/10 від 05.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_13 не пропустив трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, і у зв'язку з чим мав можливість звернутись до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, для виконання виконавчого листа № 2-74 від 27.06.2010 року виданого Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_13 боргу на загальну суму 100800,00 грн., а отже ОСОБА_2, у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, проявляючи при цьому злочину недбалість, позбавила можливості ОСОБА_13 реалізувати своє законне право на стягнення з НТАК «Алкон» НАН України моральної та матеріальної шкоди, спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявились у порушенні прав ОСОБА_13 та завдання останньому матеріальних збитків на загальну суму 100800,00 грн.

А всіма своїми недбалими діями ОСОБА_2, завдала потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 509015, 00 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор у справі заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Суд, вислухавши думку захисника та підсудної, які заперечили проти клопотання прокурора, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України 1960р., кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України 1960р., не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Виходячи з вимог кримінально - процесуального закону, істотними порушенням кримінально - процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 КПК України 1960р., слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об'єктивного досліджень обставин справи.

Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне встановлення вказаних обставин.

В судовому засіданні встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, обвинувачення ОСОБА_2 вирішальною мірою ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_16 Однак, безпосередньо в судовому засіданні перевірити показання вказаних осіб не вдалося, оскільки останні до суду не з'явилися.

Незважаючи на відповідні постанови суду від 23.04.2014р., 30.05.2014р. привід потерпілих та свідка у судові засідання співробітниками органів внутрішніх справ не здійснено.

Крім того, окремою ухвалою суду від 04.07.2014р. звернуто увагу прокурора Оболонського району м.Києва та начальника Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецької обл. на грубе порушення співробітниками Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецької обл. ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 70, 136 КПК України 1960р. під час виконання постанов суду про привід потерпілих у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Однак вказані заходи позитивного результату не принесли, привід вказаних вище осіб у судові засідання співробітниками органів внутрішніх справ не здійснено.

Зазначене свідчить, що орган обвинувачення не вжив достатніх заходів, щоб забезпечити присутність вказаних осіб у судовому засіданні.

Таким чином, суд використав усі передбачені законом можливості для виклику та допиту потерпілих та свідка, на показаннях яких ґрунтується обвинувачення підсудної, однак, внаслідок неналежного виконання органом обвинувачення своїх обов'язків, вжиті судом заходи не принесли позитивного результату.

Зважаючи на диспозитивність та змагальність процесу, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, оскільки зазначені обов'язки, згідно ст.22 КПК України 1960 р., покладені на органи досудового слідства та прокурора.

Суд не вправі і не повинен виконувати невластиві йому функції - поєднувати досудове і судове слідство.

Згідно підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (дата підписання - 04.11.1950р., дата ратифікації- 17.07.1997р.) (далі - Конвенція), кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право допитувати свідків, що свідчать проти неї.

У справах «Олег Колесник проти України» (рішення від 19.11.2009р., остаточне від 19.02.2010р.), «Жогло проти України» (рішення від 24.04.2008р.), Європейський суд з прав людини (далі-Суд) констатує порушення Україною підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції та, зокрема зазначає, що усі докази мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі. Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не змогла заперечити, чи спростувати.

Якщо засудження ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідків, яких обвинувачений не мав можливості допитати, або вимагати їхнього допиту - як під час розслідування, так і під час судового розгляду, - право на захист настільки обмежене, що стає несумісним з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Суд зауважує, що пункт 1 ст.6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 ст.6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту.

З огляду на викладене, а також зважаючи на наявні протиріччя у показах потерпілої ОСОБА_7, які вона надала під час досудового розслідування, та у обвинуваченні, що інкримінується ОСОБА_2, а саме у посиланні потерпілої на те, що обвинувачена приймала від неї виконавчий лист у листопаді 2006 р., поряд з тим, що ОСОБА_2 призначена на посаду державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві лише 26.10.2007р., суд вважає, що для прийняття правильного та законного рішення по справі необхідно усунути вказані протиріччя.

При цьому суд також вважає, що зазначені обставини можливо з'ясувати лише через проведення відповідних оперативно-слідчих дій, оскільки для усунення виявлених протиріч необхідно додатково викликати та допитати потерпілу ОСОБА_7, пред'явити їй для впізнання ОСОБА_2 та провести між ними очну ставку з приводу обставин надання потерпілою ОСОБА_7 виконавчого листа до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

Зважаючи на те, що привід потерпілої ОСОБА_7, всупереч неодноразовим відповідним постановам суду, не здійснено, а також враховуючи, що для здійснення вказаних дій необхідно провести значний обсяг оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, чого через певну специфіку судового розгляду та через свої процесуальні функції суд не має можливості зробити, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 - 66 КПК України 1960р. прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність; в числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, шляхом збирання і подання доказів, виключно в порядку встановленому процесуальним законом, є час, місце, спосіб, характер і розмір шкоди завданої злочином та інші обставини його вчинення, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого законом забороняється.

Відповідно до положень ст.ст. 43, 132, 142 КПК України 1960р., обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення. При цьому у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце, інші обставини вчинення злочину і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Згідно ст.223 КПК України 1960р., в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

В резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги закону слідчий проігнорував. Пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення містить неконкретне формулювання способу вчинення дій, що інкримінуються підсудній з огляду на наступне.

Так, згідно обвинувачення, «ОСОБА_2 05.05.2010р. подано заяву до Судацького міського суду АР Крим про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх осіб, а саме підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України. Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 22.06.2010р. вказану заяву задоволено в повному обсязі.

В подальшому, ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а, в період часу з моменту винесення останньої постанови від 05.11.2010р., про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження та до моменту винесення першої постанови від 16.09.2011 року про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк» та в ПАТ «Укрінбанк», і належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, у вказаний час не виконуючи належним чином свої службові обов'язки, які передбачені законами та відомчими нормативними актами, проявляючи бездіяльність та недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча провинена була і могла їх передбачити, у вказаний період не вчинила жодної дії пов'язаної з направленням офіційних запитів до органів податкової служби та інших установ з метою отримання офіційної інформації про офіційні рахунки підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкриті в установах банків з метою накладення арештів на грошові кошти, що знаходились на даних рахунках та забезпечення виконання рішень Судацького міського суду АР Крим з метою стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб моральної та матеріальної шкоди.

Поряд з цим, 16.09.2011р. з метою виконання судових рішень та звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України старший державний виконавець ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна,13-а, у точно невстановлений слідством час, винесла постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрінбанк», та належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, яку направлено для виконання до банківських установ.

ПАТ «Укрсиббанк» вказану постанову прийнято до виконання та зазначено, що коштів для її виконання недостатньо, про що листом № 2221/19684 від 22.09.2011 року повідомлено ОСОБА_2 Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 16.09.2011р., по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 2136921, 78 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 21220688,99 грн., вказаних коштів було б достатньо для, задоволення вимог стягувачів.

У свою чергу, ПАТ «Укрінбанк» зазначену постанову до виконання не прийнято, про що листом № 79/0/5-11 - БТ від 20.09.2011р., Банк повідомив ОСОБА_2, оскільки під час її винесення ОСОБА_2, знову ж таки недбало ставлячись до свої службових обов'язків, в порушення п. 2.4 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (Постанова Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р.) вказала коди ЄДРПОУ боржника, які не співпадали між собою, а код ЄДРПОУ НТАК «Алкон» НАН України - 24736177 зазначений в постанові взагалі не відповідав офіційному коду вказаного підприємства.

Поряд з цим, ПАТ КБ «Правекс-Банк», вказану постанову повернуто без виконання, через не зазначення у ній під час її винесення ОСОБА_2, всіх реквізитів виконавчих документів, що об'єднані в зведене виконавче провадження на підставі, яких винесена постанова про арешт коштів боржника, а також те, що сума на яку необхідно накласти арешт не співпадає з сумою, яку треба стягнути за виконавчим документом зазначеним у постановах про арешт коштів боржника. Про що Банком було повідомлено ОСОБА_2 листом № 41355/95 від 27.09.2011р.

Зазначені недоліки, з моменту отримання негативних відповідей з установ Банків до моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них останньою, виправлені не були та повторно постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, до банківських установ не направлені.

Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих у ПАТ «Укрінбанк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27.02.2012р., а саме по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 292514, 89 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 293807,71 грн.

Крім того, по розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України відкритих у ПАТ «КБ «ПравексБанк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27.02.2012р., а саме по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 по дебетовим операціям пройшло грошовим коштів на загальну суму 5299112,95 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 5266523,10 грн., а отже це свідчить про те, що підрозділ «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України здійснює господарську діяльність, а загальна сума коштів, що пройшли через вказані розрахункові рахунки з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22.06.2010р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була достатньою для виконання вказаних вище рішень суду та відновлення прав потерпілих.»

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 22.06.2010р. задоволено заяву ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про зміну способу примусового виконання рішень Судацького міського суду АР Крим від 04.11.2008р., 31.01.2006р., 16.01.2006р., 26.01.2006р., на підставі яких видані виконавчі документи та відкрите зведене виконавче провадження про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 боргу на загальну суму 398826 грн. (т.2 а.с.231-233).

З матеріалів справи також вбачається, що слідчим не вжито заходів для з'ясування, чи зверталась ОСОБА_2 до суду з приводу заміни порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх осіб, а саме підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України по зведеному виконавчому провадженню на користь ОСОБА_8 та інших, якщо так, то які були наслідки такого звернення, оскільки до матеріалів справи не долучено відповідної ухвали суду, або інших документів.

Натомість, слідчим викладено обвинувачення, яке є неконкретним, оскільки з викладеного вище вбачається, що в обвинуваченні, яке пред'явлено ОСОБА_2 належним чином не викладено спосіб вчинення злочину.

При цьому слідчий мав можливість отримати такі дані шляхом більш детального допиту потерпілих та свідків, витребування документів.

Згідно абз.3 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960р., на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Однак сторонами клопотань про витребування чи доручення документів, допит додаткових свідків не заявлено.

Згідно положень ст.368 КПК України 1960р., однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, досудове слідство по кримінальній справі було неповним, оскільки всупереч вимогам ст.22, 64 КПК України 1960р., залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини не були виконані, з'ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які неможливо усунути у судовому засіданні, оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

У відповідності зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст.22 КПК України 1960р., слідчий не вправі перекладати обовя'зок доказування на обвинуваченого.

Таким чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 підлягає направленню прокурору Оболонського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинувачену у вчиненні злочину, так і виправдовують її, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:

- додатково допитати потерпілу ОСОБА_7, пред'явити їй для впізнання обвинувачену ОСОБА_2 та провести між ними очну ставку з приводу обставин надання потерпілою ОСОБА_7 виконавчого листа до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві;

- вжити заходів для з'ясування, чи зверталась ОСОБА_2 до суду з приводу заміни порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх осіб, а саме підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України по зведеному виконавчому провадженню на користь ОСОБА_8 та інших, якщо так, то які були наслідки такого звернення;

- пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України, у разі необхідності - виконати інші слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62 Конституції України, 16-1, 22, 64, 281 КПК України 1960р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - повернути прокурору Оболонського району міста Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без змін -у виді підпики про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Оробець