Постанова № 40896386, 15.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/2270/14-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 33/780/813/14 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 14 15.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року якою,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.46-1КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією двигуна внутрішнього згорання «SUZUKI» DF 15 №01503F,-

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді 20 липня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_2 незаконно, знаходився на території зони відчуження ЧАЕС без дозволу відповідних органів, а саме в районі о. Створний, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій вказується на незаконність постанови, оскільки судом неповно з'ясовані всі обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за адміністративне правопорушення.

Тому ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, жодного умислу на проникнення на територію зони відчуження у нього не було, крім того апелянт зазначає, що у фарватері р. Дніпро де його затримали працівники правоохоронних органів не було жодних попереджувальних знаків про те, що він перетинає кордон зони відчуження, а найближчий знак знаходився на о. Створний приблизно за 500 метрів від місця його затримання.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суддею було неправомірно застосовано конфіскацію двигуна внутрішнього згорання «SUZUKI» DF 15 №01503F, так як вказаний двигун не належить особі що притягується до адміністративної відповідальності, а знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі-продажу, накладною та товарним чеком копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що не зважаючи на неодноразові звернення до суду, копію оскаржуваної постанови він зміг отримати лише 28 серпня 2014 року, а тому не міг звернутися з апеляційною скаргою в установлені строки.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.08.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні порушення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 46-1 КУпАП повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 року № 0072733; картосхемою території зони відчуження ЧАЕС; даними письмового пояснення ОСОБА_2, до протоколу про адміністративне правопорушення в якому він не він не заперечував, що перебував в зоні ЧАЕС (о. Створний).

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлений режим радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України запобіганню вчинення нових правопорушень.

За змістом ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Пом'якшуючою обставиною суд визнав щире каяття. Обтяжуючих обставин судом встановлено не було.

Враховуючи наведене підстав для застосування ст..22 КУпАП не знаходжу та приходжу до висновку, що стягнення накладене на ОСОБА_2 у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) грн. відповідає меті адміністративного стягнення, однак конфіскація двигуна внутрішнього згорання до моторного човна не відповідає вимогам ст.29 КУпАП.

Так відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як видно з наявних у матеріалах справи копій документів, що вилучений у ОСОБА_2 двигун внутрішнього згорання «SUZUKI» DF 15 №01503F належить ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.06.2013 року, накладною №1 від 07.06.2013 року (а.с. 33-34) та товарним чеком (а.с. 35).

Оскільки двигун внутрішнього згорання «SUZUKI» DF 15 №01503F, який визнаний знаряддям правопорушення, ОСОБА_2 не належить, то він не може бути конфіскований.

У зв'язку із викладеним, постанову суду першої інстанції в частині конфіскації знаряддя правопорушення необхідно змінити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини вказаної постанови рішення про конфіскацію двигуна внутрішнього згорання «SUZUKI» DF 15 №01503F.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко