Постанова № 40896344, 08.08.2014, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Справа № 374/259/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФГ "Вільний птах", про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у відділі ДВС Ржищівського МУЮ Київської області на виконанні знаходилось виконавче провадження ЗВП № 10978629 про стягнення з ФГ "Вільний птах" на її користь коштів.

В ході здійснення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 33, 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця Кармазина Р.М. від 15.07.2014 року було накладено арешт на все майно, в тому числі на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на все майно, а не в межах суми стягнення. При цьому державним виконавцем не з'ясовано обсяг майна та його вартість, не перевірено чи не перебільшує вартість майна суми стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем може бути накладено арешт на конкретне майно, а не на все, як зазначено в постанові від 15.07.2014 року.

В порушення ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було накладено арешт на все майно ФГ "Вільний птах".

Крім того, ухвалою Ржищівського міського суду від 05.08.2008 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ФГ "Вільний птах" про стягнення заборговності та накладено арешт на майно ФГ "Вільний птах", а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Тобто постановою державного виконавця від 06.03.2014 року було накладено арешт на вже арештоване майно у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Накладення арешту державним виконавцем на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, порушує права позивачки, яка з метою забезпечення виконання зобов'язань ФГ "Вільний птах" щодо сплати боргу наклала арешт та розраховувала отримати належні їй кошти за рахунок майна. За умови накладення іншого арешту позивачка не може звернути стягнення на арештоване майно.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка вважає, що вказана постанова є незаконною та має бути скасована.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник ВДВС Ржищівського МУЮ у судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Предствник ФГ "Вільний птах" позовні вимоги підтримав.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом було встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ФГ "Вільний птах" та розташоване по АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ФГ "Вільний птах" про стягнення заборгованості 05.05.2008 року було накладено арешт, що підтверджується письмовими доказами по справі: копією ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 05.05.2008 року (а.с. 6); копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.05.2008 року (а.с. 7); копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.05.2008 року (а.с. 8).

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2014 року (а.с. 5), була прийнята державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ФГ "Вільний птах" на користь ОСОБА_2, ТОВ "Форпост-Х" та ТОВ "Роксана" під час дії вищезгаданої ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 05.05.2008 року про забезпечення позову. Таким чином, державний виконавець наклав арешт на майно, яке вже було арештоване з метою забезпечення позову.

Згідно ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В порушення вимог ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" було накладено арешт на все майно, а не в межах суми стягнення. При цьому, державним виконавцем не з'ясовано обсяг майна та його вартість, не перевірено чи не перебільшує вартість майна суми стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису відповідач - ВДВС Ржищівського МУЮ, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованості своїх дій, покладених в основу оскаржуваного рішення, належними та допустимими доказами не довів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 7, 11, 17, 33, 39, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст .ст. 9, 10, 11, 159, 160-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФГ "Вільний птах", про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВ Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від 15.07.2014 року про накладення арешту на майно ФГ "Вільний птах" та заборону його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні ЗВП № 10978629.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя