Ухвала суду № 40896117, 08.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.Справа № 820/15096/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач, управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі по тексту УПФУ), звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП Колесник О.В.) заборгованості з фінансових санкцій та пені в сумі 1.838 грн. 83 коп.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким останній просить накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні клопотання УПФУ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявниками не надано до суду доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, позивача, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду від 20 серпня 2014 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частини третя та четверта вищенаведеної статті передбачають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанції заявником не надано доказів реальних ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно приписів ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приймає рішення щодо залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги пенсійного органу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року по справі № 820/15096/14 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 13 жовтня 2014 року.