Постанова № 40896046, 30.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/11644/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Руднєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Сапсан-Юг», за результатами якої складено Акт 425/22-03/34059455 від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Сапсан-Юг» з контрагентами вказаними у Акті № 425/22-03/34059455 від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Сапсан-Юг» в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в тому числі, базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Сапсан-Юг», здійсненні на підставі Акту від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Сапсан-Юг» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Сапсан-Юг» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію, внесену на підставі Акту від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено заходи з проведення зустрічної звірки, за результатами яких складено Акт від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року». На підставі вищевказаного акту податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Позивач вважає дії відповідача, що виразились у проведенні звірки та коригуванню показників податкової звітності неправомірними та просить суд зобов'язати його їх відновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, але правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані до матеріалів справ докази, суд встановив.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан - Юг» зареєстроване як юридична особа 27.01.2006 року.

25.06.2014 року працівниками державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено Акт «Пор неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року».

Відповідно до вказаного акту податковим органом зроблено висновки про нікчемність укладених угод з контрагентами ТОВ «Сапсан-Юг», оскільки останній не має трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобі, виробничих потужностей для здійснення будь-яких видів діяльності. Укладені угоди згідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядку), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 5 Порядку органами державної податкової служби (як ініціатором, так і виконавцем) здійснюється облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З наведено можна дійти висновку, що зустрічна перевірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або за власної ініціативи, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до суб'єкт господарювання, відносно якого проводиться зустрічна звірка, та за результатами отриманої інформації провести зустрічну звірку, про що скласти довідку.

Суд зазначає, що згідно акту від 25.06.2014 року окремих запитів органів державної податкової служби, як ініціаторів звірки, до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, як виконавця запиту, не надходило. Так само, вбачається, що у відповідача була відсутня інформації, необхідна для проведення зустрічної звірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провела зустрічну звірки без наявності на то підстав та з порушенням процедури її проведення, тобто відповідач, вчиняючи дії по проведенню зустрічної звірки позивача, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що за висновками, викладеними у вищевказаних актах, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у формування в акті звірки висновків про факт відсутності реального вчинення господарських операцій, суд зазначає, що фактичною підставою для звернення з вказаними позовними вимогами до суду стали висновки відповідача, які викладені в Акті № 425/22-03/34059455 від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року» та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами. Отже, заявляючи вказані позовні вимоги в такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів зустрічної звірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в довідці зустрічної звірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в довідці зустрічної звірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у формування в акті висновків про факт відсутності реального вчинення господарських операцій та як наслідок визнання укладених угод нікчемними, задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, податковим органом на Акт 425/22-03/34059455 від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року» було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» системи «Податковий блок».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту 425/22-03/34059455 від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року», без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином позові вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо самостійно зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі Акту 425/22-03/34059455 від 25.06.2014 року та зобов'язання відновити дані підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію, внесену на підставі Акту від 25.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року» суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг», за результатами якої складено Акт №425/22-03/34059455 від 25.06.14 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» в інформаційній базі даних «Податковий блок» на підставі Акту №425/22-03/34059455 від 25.06.14 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» в інформаційній базі даних «Податковий блок», які були змінені на підставі Акту №425/22-03/34059455 від 25.06.14 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2014 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.10.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля