Постанова № 40895970, 13.10.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/4359/14

час прийняття: 12 год. 10 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача Панчул Г.Л.,

за участі представника відповідача Бєльський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської митниці Міндоходів до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови №44698381 від 12.09.2014 р.,

встановив:

Житомирська митниця Міндоходів звернулась до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Тарнавської А.М. по відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці від 20.06.2014 року відносно гр. ОСОБА_3 та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження №44698381 від 12.09.2014 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирської митниці Міндоходів про порушення митних правил від 20.06.2014 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем виконавчий документ направлено до виконання за місцем знаходженням майна боржника, який є іноземцем та в якого відсутнє на території України місце проживання, перебування або роботи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв"язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2014 в.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів винесена постанова в справах про порушення митних правил №134/101110304/2014, №0135/101110304/2014, №0136/101110304/2014, №0137/101110304/2014, №0138/101110304/2014, №0139/101110304/2014 у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, Закарпатська область, м.Хуст, адреса проживання - АДРЕСА_1, паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 від 18.07.2013 року виданий УФМС 670, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

У відповідності до вимог зазначеної норми права, позивачем для забезпечення стягнення штрафу у громадянина ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб FORD FOCUS, кузова НОМЕР_3, який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 є його власністю, та зберігається на складі Житомирської митниці, за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 540 МК України у разі, якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 МК України, постанова органу доходів і зборів надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцем знаходження його майна.

Встановлено, що Житомирською митницею Міндоходів постанова про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_3 направлена до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції для примусового виконання. Дана обставина підтверджується супровідним листом від 10.07.2014 року №11/3/11-21/2168.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 22.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови митного органу відносно громадянина ОСОБА_3 Підставою для винесення спірної постанови стала відсутність підтвердження зареєстрованого права власності на території України за боржником на транспортний засіб, на який необхідно звернути стягнення, для забезпечення стягнення штрафу на користь держави.

Досліджуючи спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Приймаючи спірне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Водночас ч. 1 ст. 80 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлено обов"язок державного виконавця під час виконання рішень щодо іноземців застосовувати положення цього Закону.

Так, ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що постанова митниці направлена до виконання за місцем знаходження майна боржника вилученого для забезпечення стягнення штрафу, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє на території України місце проживання, перебування або роботи.

Посилання державного виконавця в постанові на п. 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, є необґрунтованим та не відноситься до обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки вказане положення регламентує реалізацію арештованого державними виконавцями майна, а згідно Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно відноситься до заходів примусового виконання рішень, в даному випадку виконавче провадження не відкрито, а відповідно й заходи примусового виконання рішень не вживаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова митного органу від 20.06.2014 року про порушення митних правил підлягає виконанню за місцезнаходженням майна боржника, а саме: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4., тобто Відділом Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Отже, дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. по відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці Міндоходів від 20.06.2014 року відносно гр. ОСОБА_3 є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №44698381 від 12.09.2014 року з примусового виконання такого документу підлягає скасуванню.

З наведених вище підстав, позовні вимоги Житомирської митниці Міндоходів є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. по відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці Міндоходів від 20.06.2014 року відносно гр. ОСОБА_3

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження №44698381 від 12.09.2014 року

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 15 жовтня 2014 р.