Ухвала суду № 40895867, 15.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6436/14-ц

Провадження № 2-к/645/2/14

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» Гузенка І.Б. про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Туброатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд», третя особа: ПАТ «Мегабанк» про стягнення 11 323 734, 58 руб., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» до Відкритого акціонерного товариства «Туброатом» про стягнення 10 577 130, 24 руб., -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «КмаСпецТрейд» Гузенка І.Б., який діє на підставі довіреності, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року про стягнення з ПАТ «Туброатом» на користь ТОВ «КмаСпецТрейд» заборгованості у розмірі 10 577 130, 24 руб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

12 серпня 2014 року судом на адресу ПАТ «Турбоатом» було направлено повідомлення про надходження клопотання і запропоновано подати можливі заперечення.

17 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли заперечення ПАТ «Турбоатом» на клопотання ТОВ «КмаСпецТрейд» про надання дозволу на виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

17 вересня 2014 року клопотання ТОВ «КмаСпецТрейд» було призначено до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Представник заявника ТОВ «КмаСпецТрейд» - Гузенко І.Б.. який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року.

Представник ПАТ «Турбоатом» - Калюжний Д.В., який діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що спір було вирішено не компетентним судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Туброатом» до ТОВ «КмаСпецТрейд», третя особа: ПАТ «Мегабанк» про стягнення 11 323 734, 58 руб., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» до Відкритого акціонерного товариства «Туброатом» про стягнення 10 577 130, 24 руб. набрало законної сили 31 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 52 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23 січня 1993 року (далі - Конвенція) кожна з договірних сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує наступні рішення, винесенні на території інших договірних сторін: а) рішення установ юстиції у цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань; б) рішення суддів по кримінальних справах про відшкодування збитку.

Згідно ч. 1 ст. 396 ЦПК клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 54 Конвенції суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У п. є) ст. 11 Багатосторонньої Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписаної країнами-учасницями СНД у м. Києві 20 березня 1992 року, ратифікованої 19 грудня 1992 року (далі - Багатостороння Угода), передбачено, що Цивільне законодавство однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: права та обов'язки сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачене угодою сторін.

Як вбачається з контракту № 28-5063 від 01 лютого 2011 року, на підставі якого Арбітражний суд Бєлгородської області стягнув з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «КмаСпецТрейд» 920 212, 00 рублів РФ - процентів за користування чужими грошовими коштами та 9 206 973, 73 рублів РФ - збитків, його укладено в місті Харкові, Україна.

У розділі № 9 (п. 9.1) вказаного Контракту закріплено, що всі спори між сторонами з приводу виконання умов даного контракту вирішуються в судових органах за місцем знаходження відповідача, із застосуванням матеріального права держави відповідача. Таким чином, сторонами при укладенні контракту була визначена договірна підсудність справ за місцем знаходження відповідача та застосовне право сторони відповідача.

Звертаючись до Арбітражного суду Бєлгородської області із позовом про стягнення з ТОВ «КмаСпецТрейд», третя особа: ПАТ «Мегабанк» 11 323 734, 58 руб. ВАТ «Турбоатом» діяло у межах досягнутої сторонами контракту домовленості щодо договірної підсудності справ за місцем знаходження відповідача, тоді як, відповідачем за зустрічним позовом по справі № А08-807/2013 було ВАТ «Турбоатом», яке зареєстровано на території України.

В зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що прийнявши до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «КмаСпецТрейд» до ВАТ «Турбоатом» Арбітражний суд Бєлгородської області порушив правила договірної підсудності, оскільки з таким позовом ТОВ «КмаСпецТрейд» повинно було звернутися в судові інстанції України по місцю знаходження ВАТ «Турбоатом», тобто безпосередньо до Господарського суду Харківської області.

Пунктом в) статті 9 Багатосторонньої Угоди передбачено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується рішення, докази того, що спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом.

Окрім того, Пленум Верховного Суду України у п. 12 своєї постанови № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз'яснив, що відповідно до міжнародних договорів України суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду, в тому числі, у випадках, коли згідно з положеннями даного міжнародного договору, а не в передбачених ним випадках - згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнано й виконано, справа належить до виключної компетенції її установи, спір вирішено не компетентним судом.

Таким чином, оскільки справу про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «КмаСпецТрейд» - процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 920 212, 00 рублів РФ та збитків у сумі 9 206 973, 73 рублів РФ - вирішено некомпетентним судом, клопотання ТОВ «КмаСпецТрейд» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року у справі № А08-807/2013 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 395, 396 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» Гузенка І.Б. про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова