Рішення № 40894976, 10.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Справа № 911/4069/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України

про розірвання договору та стягнення 22 500грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Писанко О.І. (дов. № ЮР205-12/13 від 23.12.2013р.);

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи Лозовський О.М. (дов. № 2530/14/14-14 від 12.03.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» (далі - відповідач) про розірвання договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» та стягнення 22 500грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2014р. порушено провадження у справі № 911/4069/14, залучено Міністерство інфраструктури України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 10.10.2014р.

У судовому засіданні 10.10.2014р. представник позивача та третьої особи підтримали позов повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 10.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» № 01-06/745/2014 від 05.06.2014р. неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» (Виконавець) укладено договір на виробництво науково-технічної продукції № 6, згідно якого виконавець зобов'язався виконати з додержанням вимог законодавства наступні роботи: розробка проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовної площею 0,46 га для належній замовнику бази відпочинку «Чайка», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 20-В, с. Каменське Ленінського району АР Крим, а виконавець - після виконання робіт підписати акт приймання-здачі науково-технічної продукції і провести кінцевий розрахунок по договору.

Етапи та строк закінчення роботи встановлюється в 60 днів з моменту перерахування передоплати замовником, окремі етапи можуть визначаться погодженим сторонами планом виконання робіт (додаток № 1).

Загальна вартість робіт по договору складає 45 000грн. Замовник протягом 5 днів, після надання рахунку, зобов'язується провести авансовий платіж виконавцю в розмірі 50 %, від суми вказаної в п. 2.1. договору. Подальший розрахунок проводиться шляхом перерахування 30 % від суми, яка залишилася на рахунок виконавця в строк до 31.08.2012р. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.4. договору приймання виконаних робіт по договору оформляється актом приймання-передачі науково-технічної продукції. Документація по договору передається виконавцем замовнику під розпис в спеціальному журналі реєстрації.

Відповідно до п. 6.1. договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами. Календарний план робіт (додаток № 1) являється невід'ємною частиною договору.

17.05.2012р. позивач на виконання п. 2.2. договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р. перерахував відповідачу 22 500грн. в якості оплати за виконання кадастрової зйомки, що підтверджується платіжним дорученням № 3647 від 17.05.2012р.

Відповідач в порушення договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р. в 60-денний термін з моменту перерахування передоплати замовником підрядні роботи не виконав, суму боргу у розмірі 22 500грн. не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» № Р.02/4146 від 08.10.2014р. (а.с. 71) та банківською випискою по рахунку (а.с. 36).

Предметом позову є вимоги про розірвання договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» та стягнення 22 500грн.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Водночас, в силу ч. 4 вказаної статті ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Cуд встановив, що відповідач в порушення договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р. в 60-денний термін з моменту перерахування передоплати замовником підрядні роботи не виконав, суму коштів у розмірі 22 500грн. не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» № Р.02/4146 від 08.10.2014р. (а.с. 71) та банківською випискою по рахунку (а.с. 36).

Враховуючи те, що кошти позивачу за договором на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р. на час прийняття судового рішення - відповідачем не повернуті, розмір вказаних коштів відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 500грн. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач, в порушення договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р. в 60-денний термін з моменту перерахування передоплати замовником підрядні роботи не виконав, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про розірвання договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» на підставі ст.ст. 651, 849 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги про розірвання договору на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» та стягнення 22 500грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2014р. у справі № 916/2419/13.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на виробництво науково-технічної продукції № 6 від 27.04.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; ідентифікаційний код 00480247) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» (95038, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Кечкеметська, буд. 97, кв. 22; ідентифікаційний код 34308977).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут оцінки землі» (95038, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Кечкеметська, буд. 97, кв. 22; ідентифікаційний код 34308977) на користь Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; ідентифікаційний код 00480247) 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. та 3 045 (три тисячі сорок п'ять гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 14.10.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко