Ухвала суду № 40894940, 10.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.14

№ 910/21560/14.

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український Страховий Дім

про відшкодування матеріальної шкоди 16 963,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі за текстом – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 3175Р від 07.10.2014 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (далі за текстом – відповідач ) про відшкодування 16 963,51 грн. в порядку регресу.

Розглянувши подану заяву на відповідність вимогам ст.54 ГПК України, суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п.2 ч.2ст 54 ГПК України позовна заява має містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство “Інформаційно-ресурсний центр” відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Позивачем в якості місцезнаходження відповідача зазначено: 02132, м.Київ, вул. Малоземельна, б.14/1; код ЄДРПОУ 32556540.

При перевірці правильності визначення юридичної адреси та реквізитів відповідача судом встановлено, що юридична адреса відповідача зазначена невірно. Згідно інформації, отриманої судом з веб-сайту Державного підприємства “Інформаційно-ресурсний центр” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) вбачається, що за код ЄДРПОУ відповідача зазначено вірно, проте адреса відповідача є: 01023, м.Київ, площа Спортивна, 3.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 05.03.09 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59, 61 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 05.03.09 №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником в двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися в обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду оригінали опису вкладення у цінний лист від 07.10.2014 та чеку КМД УДППЗ “УКРПОШТА” № 1770 від 02.10.2014, лист було направлено на адресу 02132, м.Київ, вул. Малоземельна, б.14/1.

ПРОТЕ, як вже встановлено вище адреса відповідача є 01023, м.Київ, площа Спортивна, 3. З наведеного вище у суду відсутні підстави вважати, що позивачем при подачі позову дотримано вимог п.2 ст. 54 та п. 2 ст.57 ГПК України.

Також суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік – цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

В платіжному дорученні доданому до позовної заяви відсутні підписи відповідальних осіб платника та відтиск печатки платника, що є порушенням вимог зазначеної вище інструкції.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява вже поверталася позивачеві суддею Підченко Ю.О ( ухвала від 24.09.2014 по справі № 910/20155/14) з тих самих підстав, проте при поданні позовної заяви від 07.10.2014 № 3175Р не було усунуто допущені порушення.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 3175Р від 07.10.2014 Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Позовна заява № 3175Р від 07.10.2014 Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з доданими до неї документами.

Суддя Г. П. Бондаренко