Вирок № 40894818, 15.10.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1008/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

прокурора Куницької О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060160000372 від 17 вересня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олевськ, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Восени 2012 року ОСОБА_2 під час збирання грибів у лісі знайшов два магазини від автомата Калашникова в одному з яких знаходилося 3 патрони, а в другому 14 патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 1/1108 від 24.09.2014 року є боєприпасами: 3 патрони калібру 7,62 мм. проміжними патронами зразка 1943 року; 14 патронів калібру 5,45 мм. військовими патронами. 17 патронів призначені: 3 калібру 7,62 мм. проміжних патронів зразка 1943 року призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., а саме самозарядного карабіна Сімонова, автоматів Калашникова та ручних кулеметів Калашникова; 14 калібру 5,45 мм. військових патронів призначених для стрільби з військової нарізної зброї калібру 5,45 мм.: автоматів АК - 74 і їх модифікацій, а також з ручних кулеметів «РПК-74». Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Знайдені патрони ОСОБА_2 переніс до підсобного приміщення свого домоволодіння в с. Усолуси, Ємільчинського району Житомирської області, де незаконно без передбаченого законом дозволу продовжив зберігати до 16.00 год. 17.09.2014 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

26 вересня 2014 року між прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області, юристом ІІІ класу Куницькою Ольгою Валеріївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні № 12014060160000372, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт Ємільчине, вул. Леніна, буд. 55, Житомирської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений у судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області, юристом ІІІ класу Куницькою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоду про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово балістичної та вибухотехнічної експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26 вересня 2014 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області, юристом ІІІ класу Куницькою Ольгою Валеріївною та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 вересня 2014 року покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведення судово балістичної експертизи затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати за наступними реквізитами:

- отримувач: УДКСУ в м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО - 811039;

- код ЗКПО: 25574601;

- рахунок: 31257201105448;

- призначення платежу: за судово балістичну експертизу.

Судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром в розмірі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати за наступними реквізитами:

- отримувач: УДКСУ в м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО - 811039;

- код ЗКПО: 38035726;

- рахунок: 31117115700002;

- призначення платежу: за вибухотехнічну експертизу, код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази - два магазини від автомата Калашникова, сімнадцять патронів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа