Ухвала суду № 40894733, 15.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 жовтня 2014 року Справа № 808/6788/14 Провадження №ДО/808/435/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - позивач) до Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення №187/17-2-0008271702 від 25.09.2014 р. заступника начальника Костянтинівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Сущенко А.О. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у загальному розмірі 33374,38 грн. до виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа».

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві позивачем не конкретизовані обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги: позов подано представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Дибовим О.В. (за довіреністю). Разом з цим, згідно Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили (вих.№3068/05-4 від 12.09.2014), виданого Торгово-промисловою палатою України Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» (Донецька область, м.Костянтинівска, вул. Радянська, буд.62) є юридичною особою (ідентифікаційний код 05540860). Отже, позивачем у позові не обґрунтовано які права та інтереси ОКП «Донецьктеплокомуненерго» порушені відповідачем.

Також, у позові не зазначено, чи вважає Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», як самостійна юридична особа порушеними свої права та інтереси і у чому саме полягає порушення.

Згідно доданої до позову Довідки про взяття на облік платника податків Форма №4-ОПП Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» узято на облік ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька. Разом з тим, рішення №187/17-2-0008271702 від 25.09.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску прийнято заступником начальника Костянтинівської ОДПІ відносно саме Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», яка є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як зазначено у ч.3 ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем в порушення ч.1, ч.3 ст.48, ч.2, ч.3 ст.106 КАС України не додано до позову доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (копії Довідки Головного управління статистики, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа»).

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, всупереч вказаних вимог, представником позивача (Дибовим О.В.) не надано документів, в підтвердження своїх повноважень на підписання позову на захист прав та інтересів саме Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа».

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 листопада 2014 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача; документів, в підтвердження повноважень на підписання позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко