Ухвала суду № 40894707, 29.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 вересня 2014 року Справа № 808/6079/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

та виконання вимог статтей 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ «Кондор», за результатами якої складено Акт №24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ «Кондор» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року.»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що здійснено на підставі Акту №24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «КПЦ «Кондор» за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що змінено на підставі Акту №24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем не додержано вимоги статті 106 КАС України, оскільки подано позовну заяву, яка оформлена неналежним чином.

Згідно частини 4 статті 106 КАС України, за правилами якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Даний адміністративний позов має бути підписано директором ТОВ «КПЦ «Кондор» ОСОБА_1, проте даний позов не підписано.

Крім того, згідно з частиною 5 статті 106 КАС України встановлено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до частини 2 статті 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

В позові зазначено, що директором ТОВ «КПЦ «Кондор» є ОСОБА_1, проте доказів перебування ОСОБА_1 на зазначеній посаді в матеріалах справах відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Позивачем не надано докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В адміністративному позові зазначається Акт №24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КПЦ «Кондор» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року», який складено за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «КПЦ «Кондор».

Позивачем надано суду копію квитанції № 56 від 17 вересня 2014 року, а у відповідності до вимог статті 106 КАС України, належним доказом про сплату судового збору є оригінал документу.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або довідку органу Державної казначейської служби України про перерахування судового збору.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду не надано доказів сплати судового збору, у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор» - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор» строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 жовтня 2014 року

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор» надати:

- адміністративний позов підписаний уповноваженою особою підприємства позивача;

- докази сплати судового збору;

- докази перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КПЦ «Кондор»;

- установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор»;

- акт №24/08-25-22-011/34823795 від 14 серпня 2014 року.

4. Роз'яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «КПЦ «Кондор».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов