Рішення № 40894496, 13.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3654/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА "Страхування", м. Київ; до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків; про стягнення 6.352,09 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Костенко О.А., довіреність б/н від 20.04.2014р.;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків позивача в сумі 6.352,09грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач, як страховик, виплатив страхувальнику - ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 6.352,09грн., у зв"язку із ДТП, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, під час керування автомобілем "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_4, що установлено постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2014р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 12, 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Позивач у судове засідання 13.10.2014р. свого представника не направив, звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача № ЛВ 4787 від 30.09.2014р. (вх. № 34916 від 07.10.2014р.), у якому також вказує, що позов підтримує повністю, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі надав супровідним листом № ЛВ 4657 від 18.09.2014р. (а.с. 55-65), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2014р. позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення (відзив на позов від 13.10.2014р. вх. № 35805).

Третя особа у судове засідання 13.10.2014р. свого представника не направила, доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надала, причини неявки у судове засідання суду не повідомила, ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду 07.10.2014 року без доказів вручення третій особі, з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання" .

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

15.03.2013 р. між Акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" (страховик, Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування", копія статуту у новій редакції, а.с. 11-14, копія свідоцтва а.с. 15) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 60307Га/13х/шв (а.с. 16-21), згідно умов якого страховик зобов'язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Тоуоtа", д/н НОМЕР_3, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.01.2014р. в м. Харкова сталася ДТП за участю транспортних засобів "Тоуоtа", д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 та "Нyndаі", д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Публічним акціонерним товариством "Харківська муніціпальна страхова компанія", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3817194 (а.с. 32).

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб "Тоуоtа", д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.01254Д/Е5К02681 від 28.01.2014р. (а.с. 39) та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 6.352,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 86 455 від 29.01.2014р. (а.с. 40), що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань перед страхувальником згідно умов договору.

Відповідно до постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2014р. (а.с. 30, постанова про виправлення від 03.03.2014р. а.с. 31), зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля "Нyndаі", д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1

Відповідно до лімітів полісу АС/3817194 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50.000,00 грн.

Згідно умов полісу ОСЦПВ № АС/3817194 розмір франшизи становить 0,00 грн., у зв"язку із чим позивач зазначає, що сума яка має бути сплачена відповідачем складає 6.352,09 грн.

Як слідує з позовної заяви, відповідачу було направлено регресну вимогу вих. № ЛВ3281 від 15.05.2014р. (а.с. 41) з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, визнав позов у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення 6.352,09грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті 1.827,00грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 Банк: АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 6.352 (шість тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 09 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. еллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 Банк: АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 1.827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев