Постанова № 40894416, 15.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6772/14-п Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т..

Провадження № 33/783/479/14 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та оштрафовано його на 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, на протязі тривалого часу з 06.08-08.08.2014р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчиняє конфлікти із своєю сусідкою ОСОБА_3, виражається нецензурною лайкою в її сторону. Чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам справи.

Вказує, що в супереч постанові судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08.09.2014 року протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не доопрацьовано, не виконано жодну з вимог суду. Після направлення справи судом на доопрацювання пояснення в заявниці ОСОБА_4 не відбирались, а долучені письмові пояснення датовані 05.09.2014р.

Крім того, зазначає, що суд не встановив, які саме події відбулися з 06.08-08.2014р., а також жодна особа не підтвердила посягання ОСОБА_2 на спокій ОСОБА_4. На протязі вказаного періоду, ОСОБА_2 не мав жодних контактів з ОСОБА_4. Таким чином, в матеріалах справи не має жодного доказу, що доводить його вину, а обставини справи не досліджені взагалі. Суд не встановив природи, суті, мотивів конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, суперечить дійсним обставинам справи і тому не може бути допустимим засобом доказування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції було не в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08.09.2014 року матеріали даної адміністративної справи повернуто для належного оформлення.

Зокрема, в даній постанові зазначено, що необхідно встановити повні дані про особу правопорушника, дату і час вчинення, та суть адміністративного правопорушення, пояснення заявниці.

Таким чином, заслуговує уваги твердження апелянта, що дану постанову судді не було виконано, а матеріали справи повторно скеровані до суду з поясненнями заявниці від 05.09.2014 року, в яких йдеться про події, що нібито мали місце в 2013 році.

Під час підготовки матеріалів та їх розгляд в суді першої інстанції не було встановлено дати та час події, не досліджено обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної статті КУпАП не були дотримані, внаслідок чого судом першої інстанції була винесена постанова, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вище наведене вважаю, що суд першої інстанції не повно дослідив матеріали справи, та виніс постанову яка не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2014 року слід скасувати, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення, зокрема, зазначення дати і часу події, та суть адміністративного правопорушення, пояснення заявниці.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2014року скасувати, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин