Рішення № 40893815, 03.10.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року справа № 174/192/14-ц

2/174/272/2014

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача Тогоєвої О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа у справі: Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 06 березня 2014 р. (а.с.27), та змінам до нього від 08.08.2014 р. (а.с.84), позивач зазначив, що 30 квітня 2010 р. між КП «Жилсервіс» та ОСОБА_2 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська, № 384/А (далі за текстом - договір оренди) щодо передачі в оренду нежитлового приміщення інв. № 22380-а, що знаходиться з південної сторони буд. АДРЕСА_2. Вказане приміщення знаходиться на балансі позивача. Відповідно до умов цього договору відповідачу було передано в оренду приміщення, яке являло собою одне суцільне приміщення площею 54 м2.

15 листопада 2013 р. наказом директора КП «Жилсервіс» створено тимчасову комісію з перевірки факту самовільної реконструкції складського приміщення ОСОБА_2 19 листопада 2013 р. комісією був проведений огляд орендованого приміщення та було виявлено, що ОСОБА_2 демонтовані металеві вхідні ворота в приміщення, виконано закладку дверного отвору цеглою, виконано монтаж двох металевих воріт зі східної сторони та влаштовано всередині приміщення цегляну перегородку.

Крім цього, на місці, де був вхід до приміщення, відповідачем ОСОБА_4 самовільно збудовано гараж. Будь-яка- документація (дозволи) для здійснення будівництва у ОСОБА_4 відсутні.

ОСОБА_2 було запропоновано привести орендоване приміщення в первинний стан до 20 грудня 2013 р., однак дані умови не були ним виконані.

14 липня 2014 р. комісією повторно здійснено перевірку стану орендованого майна та виявлено, що ОСОБА_2 виконано демонтаж цегляної перегородки всередині приміщення, інші порушення не усунуті. Про результати огляду приміщення комісією за участю ОСОБА_2 складено акт від 14.07.2014 р., який міститься в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив норми чинного законодавства та умови договору оренди. Враховуючи грубі порушення умов договору оренди, КП «Жилсервіс» змушене вимагати у відповідача повернення орендованого майна та розірвання договору оренди. 08 січня 2014 р. ОСОБА_2 направлено лист вих. № 22, в якому повідомляється про намір КП «Жилсервіс» розірвати договір оренди у зв'язку з порушенням орендарем умов договору оренди та наголошується на необхідності здати приміщення представнику КП «Жилсервіс». Вказаний лист був отриманий відповідачем 10.01.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). ОСОБА_2 на даний лист не надав жодної відповіді та приміщення орендодавцю не повернув.

30 квітня 2014 р. закінчився термін дії договору оренди, у зв'язку з чим у відповідності до п. 10.4. договору оренди КП «Жилсервіс» направило ОСОБА_2 лист від 15.04.014 р. вих. № 1086, в якому повідомило, що договір оренди пролонгуватися не буде та орендарю необхідно звільнити орендоване приміщення та здати його КП «Жилсервіс». На підтвердження отримання даного листа 17 квітня 2014 р. відповідачем до матеріалів справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Даний лист ОСОБА_2 також було проігноровано.

Згідно з п. ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Згідно з ч. 2 ст. 18 цього ж Закону, орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Пунктами 5.1. та 5.3. договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та забезпечити збереження орендованого майна. У відповідності до п. 6.3. договору оренди, орендар має право з дозволу представника власника майна або його повноважного представника вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернення до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 4 ч. 2 цієї ж статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Після обстеження комісією орендованого приміщення 14 липня 2014 р. стало відомо, що відповідачем виконано демонтаж цегляної перегородки всередині приміщення. Крім цього, стало відомо, що самовільне будівництво гаражу, що не дає змогу користуватися орендованим приміщенням, здійснено матір'ю відповідача ОСОБА_4. Таким чином, позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги та їх обґрунтування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 16, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 3, 110, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач прохає:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан складського приміщення інв. № 22380-а, який існував до порушення ОСОБА_2 умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська. № 384/А від 30.04.2010 р., а саме: розібрати закладений цеглою дверний отвір та влаштувати металеві вхідні ворота; виконати демонтаж 2-х металевих воріт зі східної сторони приміщення.

2. Зобов'язати ОСОБА_4 розібрати самовільно збудований гараж з північної сторони примкнення, який унеможливлює доступ та користування складським приміщенням інв. № 22380-а, яке знаходиться на балансі КП «Жилсервіс».

3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунатьної власності територіальної громади м. Вільногірська, № 384/А від 30.04.2010 р., та зобов'язати ОСОБА_2 здати за актом приймання-передачі орендоване майно.

4. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати, понесені позивачем, у відповідності з доданими платіжними дорученнями.

В судовому засіданні представник позивача, яка не обмежена в її повноваженнях, позовні вимоги та їх обгрунтування, з врахуванням внесених до позову змін, підтримала в повному обсязі. З її додаткових пояснень витікає, що позов підсудний Вільногірському міському суду, оскільки договір оренди був укладений з ОСОБА_2, як з фізичною особою, а не підприємцем. Окрім того, ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує факту перебудови орендованого приміщення, яке він провів без належно оформлених дозволів. Відповідачка ОСОБА_4 здійснила самовільне будівництво гаража, який був прибудований до орендованого ОСОБА_2 приміщення, при цьому ніяких дозволів та проекту на будівництво гаража та перебудову орендованого приміщення відповідачами не представлено. Про порушення умов договору оренди та про незгоду продовжити дію договору оренду в подальшому, КП «Жилсервіс» вчасно повідомило орендаря ОСОБА_2, відповідно до умов договору оренди. Участь МЧС у реконструкції орендованого приміщення - це є видумка відповідача, оскільки стосовно цього факту жодних доказів не надано.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі не надали жодних доказів того, що вони отримали належним чином оформлені дозвільні документи на переобладнання орендованого приміщення та на будівництво гаража.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з його пояснень витікає, що на момент укладення договору оренди він був фізичною особою-підприємцем, проте з кінця 2010 року він припинив свою діяльність, як фізична особа-підприємець. Питання переобладнання орендованого ним приміщення він узгоджував з орендодавцем, КП «Жилсервіс», директор якого, Повстін І.Т., не заперечував проти переобладнання орендованого приміщення, оскільки це підвищувало вартість цього майна. Також в проведенні переобладнання приміщення приймав участь і начальник МЧС, Волков. Стосовно надання дозволу на переобладнання орендованого приміщення він також звертався до міського голови м. Вільногірська. Окрім переписки з орендодавцем та міським головою, інших дозвільних документів у нього немає, пояснити, чому він здійснив фактичне переобладнання орендованого приміщення до отримання офіційних дозвільних документів, він не може. Він вклав в будівництво 4 тис. грн., без зміни фундаменту переоблаштування, яке він провів в орендованому приміщенні, не є перебудовою. Ніякої шкоди орендованому приміщенню він не спричинив.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя. З його пояснень витікає, що, оскільки є письмові документи, які свідчать про те, що орендодавець, в принципі, не заперечував проти переобладнання орендованого приміщення, що фактично здійснене переобладнання підвищує вартість орендованого майна, то орендодавець з цього приводу не може вимагати розірвання договору оренди. Окрім того, згідно умов договору оренди, вимога про розірвання договору могла бути подана лише протягом місяця після закінчення строку договору оренди, який укладався на два роки. на підтвердження наявності обставин, передбачених п.п. 5.2, 5.3, 6.3 договору оренди, позивач жодних доказів не надав. Позивач не звертався до адміністративної комісії стосовно питання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за самовільне переобладнання орендованого приміщення та самовільне будівництво гаража. Наявність збитків міській громаді недоведена. Окрім того, є практика, згідно якої можливо узаконити проведену перебудову орендованого приміщення та збудованого гаража.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку з неможливістю явки в суд за станом здоров'я. (а.с.113)

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові пояснення та письмові докази, а саме: платіжне доручення № 41 від 16.01.2014 р. про сплату позивачем судового збору - 243.60 грн. (а.с.26); копію договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська № 384/А від 30.04.2010 р. (а.с.28-29); копію акту здачі-прийому від 30.04.2010 р. (додаток до договору оренди № 384/А від 30.04.2010 р.) (а.с.30); копію технічного паспорту на нежитлову будівлю складу, розташовану по АДРЕСА_3 від 11.03.2010 р. (а.с.31-34); копію наказу № 301 від 15.11.2013 р. (а.с.35); акт № 2 від 19.11.2013 р. (а.с.36); копію акту від 19.11.2013 р. (а.с.37); копію Статуту КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. (а.с.38-42); копію розпорядження міського голови м. Вільногірська від 02.07.2009 р. про надання права ОСОБА_2 бути орендарем та про доручення КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» укласти з ним договір оренди (а.с.43); копію розпорядження міського голови м. Вільногірська від 19.04.2010 р. про внесення змін до розпорядження міського голови м. Вільногірська від 02.07.2009 р., про заміну КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» на КП «Жилсервіс» (а.с.44); довідку КП «Жилсервіс» від 05.03.2014 р. про балансовий облік спірного нежитлового приміщення (а.с.45); довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 16.05.2014 р. про місце реєстрації ОСОБА_2 (а.с.48); копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2 (а.с.58); акт від 14.07.2014 р. про демонтаж перегородки в спірному нежитловому приміщенні (а.с.62); копія листа КП «Жилсервіс» ОСОБА_2 від 08.01.2014 р. № 22 з пропозицією розірвати договір оренди, з поштовими повідомленнями про вручення (а.с.63); поштове повідомлення про вручення від 17.04.2014 р. (а.с.64); копія листа КП «Жилсервіс» ОСОБА_2 від 15.04.2014 р. № 1086 з пропозицією розірвати договір оренди (.с.65); копію листа Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства (УАКБ та ЖКГ) Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_2 від 04.04.2014 р. № 650 стосовно розгляду його заяви про продовження дії договору оренди № 384/А (а.с.73); копію рішення Вільногірської міської ради від 18.03.2010 р. «Про вилучення із користування КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» земельної ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 площею 248 кв.м. у зв'язку з списанням з балансу підприємства сараїв житлових будинків (а.с.74); письмове пояснення ОСОБА_2 від 28.05.2014 р. про те, що встановлення двох воріт в орендованому приміщенні було зроблено за згодою орендодавця, перегородку в приміщенні було зроблено представниками місцевого відділу МЧС під керівництвом начальника Волкова О.І. (а.с.75-76); супровідний лист ОСОБА_2 від 01.07.2014 р., копія заяви ОСОБА_2 на ім'я міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. від 14.11.2013 р. з проханням надати дозвіл на переобладнання орендованого приміщення (а.с.77); копія заяви ОСОБА_2 до директора КП «Жилсервіс» Повстіна І.Т. від 04.05.2012 р. з проханням надати дозвіл на переобладнання будівлі гаража (заміну даху, заміну дверей, та обладнання перегородки, (а.с.78); копію листа КП «Жилсервіс» на адресу ОСОБА_2 від 14.05.2012 р. № 1132, в якому зазначено, що КП «Жилсервіс» не заперечує щодо переобладнання будівлі гаража, орендованого за договором оренди № 384/а від 30.04.2010 р.; дозвіл на улаштування перегородки, згідно чинного законодавства, отримати в міськвиконкомі Вільногірської міської ради; після проведення робіт з переобладнання надати технічну документацію в КП «Жилсервіс» (а.с.79); копію листа від 09.12.2013 р. № 958/13 за підписом В.о. міського голови м. Вільногірська Дроздіної Л.Г. на адресу ОСОБА_2, де зазначено рекомендація визначитися з видом дозволу та перелік документів для отримання дозволу (а.с.80); копію Статуту КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18.06.2009 р. (а.с.90-94); копію рішення виконкому Вільногірської міської ради від 19.08.2009 р. № 346 про затвердження Акту приймання-передачі з балансу КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» на баланс КП «Жилсервіс» - приміщень, основних засобів, обладнань та товарно-матеріальних цінностей (а.с.95); копію акту та перелік майна (основні засобі) (додатку до рішення міськвиконкому від 19.08.2009 р. № 346), де за порядковим номером 486 зазначене складське приміщення № 22380а відсоток зносу якого складає 65.67% (а.с.96-99); копію акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, з технічною характеристикою нежитлового приміщення інвентарний номер 22380а, на підставі наказу від 29.07.2009 р. № 260 )(а.с.100-100а); супровідний лист від ОСОБА_4 від 10.09.2014 р. (а.с.107); копію заяви ОСОБА_4 на адресу міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. від 10.04.2013 р. про виділення їй, як учаснику війни, ветерану праці, клаптика землі для будівництва гаража за адресою АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі (а.с.108); копію листа від 24.04.2013 р. № 211/13 міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. на адресу ОСОБА_4 про надання уточнення орієнтовного розміру земельної ділянки та графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.109); копія заяви ОСОБА_4 голові гаражного кооперативу «Ентузіаст» Мойсеєнко В.В. від 05.10.2013 р. про прийняття в члени гаражного кооперативу, з повідомленням, що гараж розташовано з північної сторони кооперативу по АДРЕСА_3 (а.с.110); копію листа від 09.12.2013 р. № 958/13 за підписом В. о. міського голови м. Вільногірська Дроздіної Л.Г. на адресу ОСОБА_4, де зазначено рекомендація, щодо виділення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва, звернутися до Дозвільного центру м. Вільногірська (вул. Варена,15) з клопотанням, в якому зазначити цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розмірі, з наданням графічних матеріалів, в яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, копію 1-3 сторінок паспорту, копію індивідуального податкового номеру (а.с.111); копію листа від 25.04.2014 р. № 27-668/0/2-14 за підписом міського голови м. Вільногірська Федоренка В.П. на адресу ОСОБА_4 з повідомленням, що на засіданні 18 квітня 2014 року депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології, на якому розглядалось питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в гаражному кооперативі «Ентузіаст» по АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, вирішено відкласти розгляд вищевказаного питання до вирішення в судовому порядку спору, що виник між КП «Жилсервіс» та гр. ОСОБА_2, з приводу відновлення орендарем первісного технічного стану будівлі гаражу, так як відведення у власність земельної ділянки, зазначеної у заяві, у разі приведення об'єкту оренди, що передував здійсненню гр. ОСОБА_2 незаконної реконструкції, спричинить неможливість його подальшої експлуатації. (а.с. 112); копію заяви ОСОБА_4 про неможливість явки в суд та оскарженням дій міського голови Федоренка В.П та Повстіна І.Т. стосовно не виділення земельної ділянки (а.с.113); копію паспорта громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.114); схематичний план будівлі № 10-б по АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП «Жилсервіс», інв. № 22380-а, виготовлений 19.09.2014 р. представником позивача Тогоєвою О.М. та фототаблиці до нього (а.с.115-117) - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виник спір стосовно розірвання договору оренди нерухомого майна, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди орендарем.

Згідно п. 10.1 Договору оренди № 384/А від 30.04.2010 р., договір укладено на два роки з 01.05.2010 р. по 30.04.2012 р.; згідно п.10.6 - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Таким чином, Договір оренди після 30.04.2012 р. був пролонгований на наступні два роки, тобто до 30.04.2014 р., оскільки протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, тобто протягом травня 2012 р., або раніше, сторони з заявами один до одного про припинення Договору не зверталися.

Згідно п.1.2 Договору майно передавалося в оренду з метою використання під камеру схову.

15.11.2013 р. орендодавець, КП «Жилсервіс», видало наказ № 301 «Про створення тимчасової комісії з перевірки факту самовільної реконструкції складського приміщення гр. ОСОБА_2 (а.с. 35).

19.11.2013 р. комісією було оглянуто спірне складське приміщення, що перебувало в оренді ОСОБА_2, відповідно до договору оренди № 384/а від 30.04.2010 р., та виявлено, що ОСОБА_2 демонтовані металеві вхідні ворота в приміщення, виконано закладку дверного отвору цеглою, виконано монтаж двох металевих воріт зі східної сторони та влаштовано всередині приміщення цегляну перегородку. Окрім цього, на місці, де був вхід до приміщення складу, відповідачем ОСОБА_4 самовільно збудовано гараж. Будь-яка документація (дозволи) для здійснення будівництва у ОСОБА_4 відсутні. ОСОБА_2 було запропоновано привести орендоване приміщення в первинний стан до 20 грудня 2013 р. (а.с.36,37), проте дані умови не були ним виконані.

В процесі судового розгляду справи, з боку відповідачів не було надано жодних належних доказів на підтвердження того, що перебудова орендованого приміщення та прибудова до нього гаража були здійснені за згодою орендодавця та відповідно до порядку та правил, встановлених законами та підзаконними актами, що регулюють проведення реконструкції орендованого приміщення складу, відведення земельної ділянки під індивідуальне гаражне будівництво та саме будівництво будівлі гаража. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що всі ці дії були здійснені за згодою керівника підприємства орендодавця та керівника місцевого відділу МНС, належним чином не доведені.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 були порушені взяті на себе зобов'язання за договором оренди, передбачені пунктом 5. Обов'язки Орендаря, а саме: Орендар зобов'язується: п.5.1 Використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. п. 5.3. Забезпечити збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню здійснювати заходи протипожежної безпеки. п. 5.4. Своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. п. 5.7. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване Maйно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Відповідач ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.6 Договору оренди, згідно якого орендар має право: 6.1. Використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; 6.2. За згодою Орендодавця продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна, здавати їх в суборенду і передавати свої права та обов'язки за цим Договором щодо цих цінностей іншій особі за умови, що це не тягне зміни вартості майна і не порушує інших положень цього Договору. Матеріальні цінності і кошти, отримані в результаті цих операцій, є власністю Орендодавця і направляються на відтворення основних фондів; 6.3. З дозволу представника власника майна або його повноважного представника вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості; 6.5. Орендар має право передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю або в певній частині), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором або чинним законодавством України.

Орендодавець діяв, відповідно до взятих на себе за договором оренди зобов'язань, передбачених п.7 Договору оренди «Обов'язки Орендодавця» та п. 8 «Права Орендодавця», зокрема п. п. 8.1., 8.2. - Орендодавець має право: Контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оренду цим Договором. Виступати з ініціативою щодо внесення змін цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок невиконання, або неналежного виконання умов цього Договору Орендарем (в тому числі при заборгованості по сплаті орендної плати).

Згідно п.9.2 Договору оренди, спори, які виникають за цим Договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Позивач за наслідками істотного порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору оренди та неусуненням допущених порушень в установлений строк, 08.01.2014 р. направив ОСОБА_2 угоду про розірвання договору оренди від 30.04.2010 р. № 384/А (а.с.63). Проте відповідач ОСОБА_2 угоду про розірвання договору оренди не підписав і орендоване приміщення за актом прийому-здачі орендодавцю не передав, проте частково виконав вимогу про демонтаж самовільно зведеної внутрішньої перегородки в орендованому приміщенні.

Суд вважає, що порушення договору оренди з боку відповідача ОСОБА_2 слід визнати істотними, оскільки внаслідок перебудови, з одного суцільного приміщення було створено два з окремими воротами, окрім того, до орендованого приміщення з боку, де раніше були ворота, був самовільно прибудований гараж, що повністю змінило конструкцію орендованої будівлі та можливість користування нею після закінчення строку оренди.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач обґрунтував свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, та обґрунтовано поставив питання про розірвання договору оренди, в зв'язку з суттєвим порушенням відповідачем умов договору, та в зв'язку з тим, що позивач фактично відмовився від продовження дії договору після закінчення строку його дії 30.04.2014 р., про що вчасно був повідомлений відповідач.

Стосовно того, що предмет договору оренди в різних документах має дещо різні технічні характеристики, по розміру площі, по будівельного матеріалу, суд вважає, що це не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні в цілому не оспорювалося, що в оренду було передане приміщення під інвентарним номером 22380-а.

Стосовно твердження представника відповідача, що начебто предмет оренди був списаний, то суд вважає, що це твердження не доведене, враховуючи документальні дані про перебування предмету оренди на балансі орендодавця (а.с. 100-100а).

В частині позовних вимог до ОСОБА_4, суд доходить висновку, що нею протягом 2012 р. був самовільно збудований гараж з примкненням його до орендованого її сином ОСОБА_2 приміщення складу під інвентарним номером 22380-а. При цьому будь-яких належним чином оформлених дозвільних документів на це будівництво та на зайняту гаражем земельну ділянку відповідачка не надала, що є підставою для задоволення позовних вимог про демонтаж гаража, оскільки після приведення складського приміщення в попередній стан, який він мав до перебудови, гараж буде перешкоджати в доступі до складського приміщення.

Для вирішення спору суд вважає за необхідне послатися на наступні правові норми.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 11,626 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України: 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 614 ЦК України: 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно ст. 617 ЦК України: 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ст. 653 ЦК України: 1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. 3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 5. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 651 ЦК України: 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 759 ЦК України: 1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 760 ЦК України: 1. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. 2. Предметом договору найму можуть бути майнові права. 3. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 761ЦК України: 1. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. 2. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

На підставі досліджених у справі доказів (а.с. 43,44,45,90-94,95-100а), суд доходить висновку, що КП «Жилсервіс» мало повноваження на укладення договору оренди з відповідачем ОСОБА_2, оскільки предмет оренди перебував на його балансі.

Згідно ст. 764 ЦК України: 1. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до вимог зазначеної статті та враховуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що орендодавець вчасно, тобто до спливу строку дії договору та до спливу одного місяця після цього, надав заперечення проти продовження дії договору оренди, що також являється підставою для розірвання цього договору. (а.с. 63)

Згідно ст. 773 ЦК України: 1. Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. 2. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 3. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно ст. 778 ЦК України: 1. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. 2. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. 3. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. 4. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. 5. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно ст. 783 ЦК України: 1. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно ст. 785 ЦК України: 1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 793 та 794 ЦК України: 1. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. 2. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ст. 795ЦК України: 1. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. 2. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно ст. 376 ЦК України: 1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. 4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. 5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. 6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. 7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до наданих доказів у справі та враховуючи вимоги вищезазначеної статті ЦК України, суд доходить висновку, що, оскільки питання про надання земельної ділянки в установленому законом порядку під самочинно збудований відповідачкою ОСОБА_4 гараж не вирішено (а.с. 112, 123-128), то є підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідачки розібрати зазначений гараж, відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 ст. 376 ЦК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», дійшов висновку, що судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі 243.60 грн., слід покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порівну, та стягнути з кожного із них на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, - по 121.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Курилівка, Хмельницького району, Вінницької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстровану за місцем проживання по АДРЕСА_5, відновити стан складського приміщення інв. № 22380-а, який існував до порушення ОСОБА_2 умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська, № 384/А від 30.04.2010 р., а саме: - розібрати закладений цеглою дверний отвір та влаштувати металеві вхідні ворота; виконати демонтаж 2-х металевих воріт зі східної сторони приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Курилівка, Хмільницького району, Вінницької області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстровану за місцем проживання по АДРЕСА_6, розібрати самовільно збудований гараж з північної сторони примкнення, який унеможливлює доступ та користування складським приміщенням інв. № 22380-а, яке знаходиться на балансі КП «Жилсервіс».

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунатьної власності територіальної громади м. Вільногірська, № 384/А від 30.04.2010 р., та зобов'язати ОСОБА_2 здати за актом приймання-передачі орендоване майно.

Судові витрати, в виді судового збору в сумі 243.60 грн., покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порівну, та стягнути з кожного із них на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26002060243574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096, - по 121.80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.