Ухвала суду № 40893642, 02.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 876/12863/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового у м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Карпати - Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі №813/6701/13 - а за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Карпати - Львів» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Карпати - Львів» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за наслідками якої 02 серпня 2013 року складено Акт №45/13/22 - 1009/20772986; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 серпня 2013 року №000028221082105, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8 380 гривень та №0000272210/2104, яким застосовано адміністративний штраф і санкції у розмірі 510 гривень та № 000028221082105 від 20 серпня 2013 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ті обставини, що відповідач не мав права на проведення перевірки, так як відповідачу було надіслано повідомлення про втрату документів по взаєморозрахунках із ПП «СМУ - 600», а тому у позивача було 90 днів для відновлення документів. Оскільки дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, у відповідача не було і підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень. Відтак, вказані рішення підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу «Карпати - Львів» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

З таким судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись у поданій апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що судом першої інстанції не було враховано положення пунктів 44.1, 44.3, 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, а також судом першої інстанції було застосовано статтю 82 Податкового кодексу України, яка регулює зовсім інші правовідносини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання представників не направили, хоча були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на запит відповідача про надання інформації та її документальне підтвердження надано неповну відповідь, так як не надано інформації стосовно господарських відносин із ПП «СМУ-600». Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури призначення перевірки та правомірність її проведення. Зазначаючи про викрадення первинних документи по взаєморозрахунках із ПП «СМУ - 600», позивач не представив доказів звернення із заявою про викрадення до правоохоронних органів і на момент розгляду справи первинні документи по взаєморозрахунках із ПП «СМУ - 600» за період січня - лютого 2012 року позивачем не відновлені.

Досліджені під час розгляду справи докази та встановлені фактичні обставини, за висновком суду першої інстанції, свідчать про правомірність проведення відповідачем податкової перевірки позивача, правомірність висновків, викладених у Акті податкової перевірки, та законність прийнятих за наслідками перевірки і оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів порушення відповідачем його законних прав, свобод та інтересів під час призначення та проведення податкової перевірки, а також не надав доказів протиправності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Карпати - Львів» 09 вересня 1993 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради згідно з довідкою АА №662397 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08 жовтня 2012 року. Також, позивача взято на облік в податкових органах відповідно до довідки №103/29 - 011 від 13 червня 2007 року.

Згідно запиту №8823/22 - 5011 від 03 червня 2013 року «Про надання інформації та документального підтвердження» відповідач відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносин із контрагентами ПП «СМУ - 600» за період січня - лютого 2012 року, ТзОВ «Євробуд» за період серпня - жовтня 2011 року, ТзОВ «Лідерком» за листопад 2011 року, ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за травень, липень 2011 року.

Листом №12 від 11 червня 2013 року позивач повідомив відповідача, що 29 листопада 2011 року працівниками УБОЗ ГУМВС України у Львівській області вилучено документи фінансово - господарської діяльності за 2010 - 2011 року та інші документи.

Наказом відповідача за №60 від 22 липня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ «Карпати - Львів» на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань взаєморозрахунків із ПП «СМУ - 600» за січень - лютий 2012 року , ТОВ «БТК «Євробуд» за серпень - жовтень 2011 року, ТОВ «Лідерком» за листопад 2011 року та ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за травень та липень 2011 року. Перевірка підлягала проведенню із 22 липня 2013 року з терміном проведення п'ять днів.

Крім цього, 22 липня 2013 року відповідачем пред'явлено позивачу вимогу №1 про надання до перевірки оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, довідок (інформації), належним чином завірених копій документів, пояснення щодо господарських відносин із контрагентами ПП «СМУ - 600» за період січня - лютого 2012 року, ТзОВ «Євробуд» за період серпня - жовтня 2011 року, ТзОВ «Лідерком» за листопад 2011 року, ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за травень та липень 2011 року.

Позивачем 23 липня 2013 року надіслано відповідачу заяву №16 про втрату документів по взаєморозрахунках із ПП «СМУ - 600» за період січень - лютий 2012 року з проханням надання 90 днів на їх відновлення в порядку п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України. Вказана заява отримана відповідачем 25 липня 2013 року відповідно до штампа вхідної кореспонденції.

Відповідачем із 22 по 26 липня 2013 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку акціонерного товариства закритого типу «Карпати - Львів», за результатами якої 02 серпня 2013 року складено Акт за №45/13/22 - 1009/20772986 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань взаєморозрахунків з ПП «СМУ - 600» за період січень - лютий 2012 року, ТзОВ «Євробуд» за період серпень - жовтень 2011 року, ТзОВ «Лідерком» за листопад 2011 року, ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за травень, липень 2011 року».

Згідно змісту вищевказаного акта, в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. п. 198.2, 198.3, 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 704 гривні 17 коп..

Крім цього, 02 серпня2013 року відповідачем складено Акт №15/22 - 10/20772986 про ненадання первинних документів посадовими особами АТЗТ «Карпати - Львів» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ «Карпати - Львів» з питань взаєморозрахунків з ПП «СМУ - 600» за січень - лютий 2012 року.

20 серпня 2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: на підставі акта перевірки № 45/13/22 - 1009/20772986 від 02 серпня 2013 року форми «Р» №000028221082105, яким за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8 380 гривень, у тому числі на 6 704 гривні - за основним платежем та на 1 676 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями; на підставі акта перевірки №45/13/22 - 1009/20772986 від 02 серпня 2013 року форми «Р» №0000272210/2104, яким за порушення ст. 44 Податкового кодексу України позивачем збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 гривень.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду виходить із такого.

У відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово - господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Також, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Також Податковим кодексом України визначено підстави надсилання платнику податків запиту про подання інформації. При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Оскільки на запит відповідача №8823/22 - 5011 від 03 червня 2013 року про надання інформації та її документального підтвердження позивачем такої інформації стосовно господарських відносин із ПП «СМУ - 600» не було надано і лише 23 липня 2013 року, після початку проведення перевірки, позивачем надіслано відповідачу заяву про втрату документів по взаєморозрахунках із ПП «СМУ - 600» за вказаний період, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного висновку про дотримання відповідачем процедури призначення перевірки та правомірність її проведення, а також щодо відсутності у відповідача обов'язку зупиняти проведення податкової перевірки у зв'язку із повідомленням позивача про втрату документів після початку проведення податкової перевірки.

Апеляційний суд також враховує, що згідно з п. п. 44.5, 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів письмово повідомити орган державної податкової служби про таку подію, однак, якщо таке повідомлення було здійснено під час проведення податкової перевірки вважається, що такі документи були відсутні у платника податків і застосовуються відповідні наслідки, передбачені Податковим кодексом України. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на встановлені судом обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, положення Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем податкову перевірку позивача проведено правомірно, а також правомірними є викладені в акті перевірки висновки та прийняті за наслідками перевірки оспорювані податкові повідомлення - рішення.

Тобто, дії відповідача та прийняті ним рішення відповідають визначеним ст. 2 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України принципам.

Доводи апеляційної скарги позивача не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та визначено відповідні їм правовідносини. Тому такі доводи не враховуються колегією суддів апеляційного суду у своїх висновках, так як вказані доводи не узгоджуються із відповідними положеннями податкового законодавства, а також у зв'язку із дослідженими доказами не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, викладені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на обставинах, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги і цим доводам судом першої інстанції дано вірну правову оцінку, яка викладена в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на положення п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано доказів, які підтверджували ту обставину, що позивач є великим платником податків.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Карпати - Львів» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі №813/6701/13 - а за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Карпати - Львів» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський