Постанова № 40893632, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7914/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників; як випливає зі змісту Методичних рекомендацій, він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16 квітня 2014 року по 23 квітня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №1000 від 16 квітня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рішення Ком», наказу №1035 від 22 квітня 2014 року «Про внесення змін до наказу від 16 квітня 2014 року №1000», а також на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м.Києві від 31 березня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рішення Ком» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинам з ТОВ «Старксервіс» за період 2012-2014 років, за результатом якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рішення Ком» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» за період 2012-2014 роки» від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707.

У вищезазначеному акті відповідач дійшов наступних висновків: звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Рішення Ком» з ТОВ «Старксервіс» за період 2012-2014 роки, а саме: за період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України; за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Рішення Ком» податкові зобов'язання з ПДВ за період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року, а також не підтверджено задекларований ТОВ «Рішення Ком» податковий кредит з ПДВ по ТОВ «Старксервіс» за період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року; задекларовані ТОВ «Рішення Ком» податкові зобов'язання за період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року за результатами перевірки зменшено до 0 і також податковий кредит період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року за результатами перевірки зменшено до 0.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо відповідності дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вимогам чинного законодавства, відсутності порушення прав позивача і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у відповідності до п.п.2, 3, 4 якого зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка; заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем фактично зустрічна звірка ТОВ «Рішення Ком» не проводилась, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено; разом з тим, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої був складений акт від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рішення Ком».

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться документальна позапланова перевірка.

У відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед іншого, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено наявність передбаченої пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рішення Ком», на вимогу суду першої та апеляційної інстанції не надано постанову слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м.Києві лейтенанта податкової міліції Тахтарова О.С. від 31 березня 2014 року, на підставі якої проведена перевірка ТОВ «Рішення Ком», а тому дії відповідача щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача, які оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707, вчинені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З акта від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707 вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу №1000 від 16 квітня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рішення Ком», наказу №1035 від 22 квітня 2014 року «Про внесення змін до наказу від 16 квітня 2014 року №1000», однак, на вимогу суду апеляційної інстанції копії вищезазначених наказів суду не надано.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 липня 2014 року у справі №826/5257/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та набрала законної сили, визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рішення Ком» №1000 від 16 квітня 2014 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» за періоди з 2012-2014 років; визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №1000 від 16 квітня 2014 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» за періоди з 2012-2014 років.

Таким чином, враховуючи, що наказ ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №1000 від 16 квітня 2014 року визнаний протиправним та скасований, проведення позапланової виїзної перевірки на підставі вищезазначеного наказу не може вважатись правомірним та вчиненим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів дійшла до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо відсутності позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є м.Київ, вул.Горького, 7-В, суду не надано доказів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за місцезнаходженням, а також на вимогу суду не надано акт про неможливість пред'явлення направлення на перевірку від 22 квітня 2014 року, що свідчить про недоведення відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності своїх дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Рішення Ком», результати якої оформлено актом від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707, оскільки ДПІ в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві фактично за недоведеності підстав, передбачених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вчинено дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707, зміст якого свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку позивача, а саме: по всьому тексту акта про неможливість проведення зустрічної звірки зазначається про проведення перевірки та факти встановлені за результатами саме перевірки, в ході якої зроблено висновки про порушення вимог п.п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), суд дійшов висновку, що обов'язок визначати грошове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Однак, на наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707, податкові повідомлення-рішення не приймались.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку щодо протиправності дій відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача та внесенню відповідної інформації до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», а саме даних про те, що задекларовані ТОВ «Рішення Ком» податкові зобов'язання за період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року за результатами перевірки зменшено до 0 і також податковий кредит період жовтень-грудень 2013 року та січень 2014 року за результатами перевірки зменшено до 0, на підставі акту №296/3-26-50-22-07-37723707 від 28 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рішення Ком», а також необхідності зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системи «Податковий блок» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, зазначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком», результати якої оформлено актом від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі акту від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в автоматизованій системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 28 квітня 2014 року №296/3-26-50-22-07-37723707.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.