Ухвала суду № 40893280, 19.08.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2092/14-ц

УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е»,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вирішено позовні вимоги задоволити та зобов'язати ОСОБА_1 співвласника будинку по АДРЕСА_1 демонтувати накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалене рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, крім цього, він подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи, однак суд на задоволив його та ухвалив заочне рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е», відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується матеріалами справи (а.с. 31, 34).

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв'язку із перебуванням його адвоката у відпустці на лікуванні, оскільки така нічим не підтверджена (а.с. 36).

Вказане дає підстави суду вважати, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя Галайко Н.М.