Постанова № 40893015, 29.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/9559/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ВДВС - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - Полєжаєва К.О. (довіреність б/н від 25.04.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р.

у справі №910/9559/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» основний борг у розмірі 60600,17 грн, пеню у розмірі 2119,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 32,31 грн., три проценти річних у розмірі 1893,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 01.04.2014 р. було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 р. було відстрочено на 6 місяців, а саме до 30.09.2014 р.

02.06.2014 р. Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - Козирєвої Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 29.04.2014 р. по ВП №43149910 про накладення арешту на кошти боржника та визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №43149910 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014 скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві повернуто скаржнику без розгляду.

25.06.2014 р. до канцелярії господарського суду міста Києва повторно надійшла скарга б/н від 30.05.2014 р. Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Відповідно до вказаної скарги заявник просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ - Козирєвої Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 29.04.2014 р. №43149910 про накладення арешту на кошти боржника; визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2014 №43149910 в частині накладення арешту на грошові кошти.

Разом зі скаргою подано заяву (клопотання) про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 по ВП №43149910.

Ухвалою господарського суду міта Києва від 27.08.2014 р. відмовлено в поновленні строку для подання заяви (клопотання) про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №43149910. Залишено заяву (клопотання) про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №431499103 без розгляду та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №43149910.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в процесі розгляду справи судом не повно досліджені надані сторонами докази.

Представник Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 18.09.2014 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України без участі представників Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви (клопотання) про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №43149910 скаржник посилається на те, що 29.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревою Т.І. на виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/9559/13 виданого 01.04.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43149910 та арешт коштів, які надіслано відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на адресу Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - 08.05.2014 р. та отримані останньою - 12.05.2014 р.

Однак, як зазначає скаржник у поданій заяві (клопотання) про відновлення строку подання скарги, підставою для відновлення пропущеного строку для подання скарги є перебування, зокрема, представника скаржника на лікарняному, який після виходу з лікарняного звернувся до банківських установ з метою отримання доказів неправомірності дій держаного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, однак лише 29.05.2014 р. та 30.05.2014 р. скаржником отримано відповідні довідки з банківських установ.

За змістом ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Слід зазначити, що скарга б/н від 30.05.2014 р. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №431499 була вперше подана скаржником до суду 02.06.2014 р. з порушенням десятиденного строку встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, про що і було зазначено в ухвалі господарського суду від 04.06.2014 р.

При повторному зверненні до суду скаржником до скарги додано заяву (клопотання) про відновлення строку подання скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника винесена 29.04.2014 р. та отримана скаржником 12.05.2014 р., а скаргу Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві подано 02.06.2014 р., тобто з пропущенням встановленого строку.

Оскільки в поданій заяві (клопотання) про відновлення строку подання скарги не зазначено поважних причин пропуску строку встановленого ст. 121-2 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення заяви (клопотання) про відновлення строку. Відтак скарга б/н від 30.05.2014 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 р. по ВП №431499 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/9559/13 залишити без змін.

Справу №910/9559/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун