Ухвала суду № 40892951, 14.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Справа № 925/1428/14

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м. Ватутіне Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "АРСПРОЕКТ", м. Київ до про стягнення 9344,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСПРОЕКТ" подано до суду позов до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 31409,28 грн. боргу за обладнання, яке було поставлено за договором купівлі-продажу обладнання № 118 (17/09) від 17.09.2013, пеню в сумі 16987,03 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання, 3% річних в сумі 462,10 грн., втрат від інфляції в сумі 3549,25 грн.

Ухвалою від 19 серпня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено на 04 вересня 2014 року.

Ухвалою від 04 вересня 2014 року відкладено розгляд справи на 14 жовтня 2014 року.

11 вересня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "АРСПРОЕКТ" , у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРСПРОЕКТ" 9344,59 грн. пені за порушення термінів поставки обладнання за договором купівлі-продажу обладнання від 17 вересня 2013 року, п. 8.4. вказаного Договору передбачена дана пеня; відповідач умови договору вчасно не виконав, натомість висунув вимоги, які не відповідають договору та чинному законодавству.

10 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" надіслав суду докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу, вказав про описку в зустрічній позовній заяві, не вірно зазначено у вступній частині ціну позову, вірною вважати ціну позову 9344,59 грн.

13 жовтня 2014 року до суду надійшли заперечення відповідача проти зустрічного позову, у яких вказав, що відповідач не обґрунтував належним чином пов'язаність вимог за первісним та зустрічним позовами, вказав лише, що зобов'язання виникли на підставі одного і того ж самого договору, однак факт того, що вимоги за цими позовами стосуються виконання сторонами зобов'язань за одним і тим же договором, не свідчить про пов'язаність даних позовів. Натомість, вимоги за вказаними позовами не є взаємовиключними і зобов'язання за Договором не можуть бути виконані взаємним зарахуванням зустрічних вимог. Отже, пред'явлений позов не може вважатися зустрічним і відповідно до ст. 60 ГПК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню відповідачеві.

Суд виходить з наступного.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.

У п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 роз'яснено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і подані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зустрічний позов як і первісний поданий на підставі невиконання сторонами зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання № 118 (17/09) від 17.09.2013, однак в ньому не вказано конкретних обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, тому суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 22, ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Ватутінський хлібокомбінат", Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, ідентифікаційний код 00380669 судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), сплачений по платіжному дорученню № 4659 від 09 вересня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Гура І.І.