Постанова № 40892352, 30.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

15 год. 45 хв.

Справа № 808/5096/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» про стягнення податкового боргу.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 436607 грн. 99 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем суми грошового зобов’язання, нарахованої контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 12.03.2014 №0000432205. При реалізації владної управлінської функції суб’єктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обов’язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України, однак така вимога залишена відповідачем без виконання. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 11.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 30.09.2014, не прибули. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Причини не прибуття у судове засідання відповідача суду не відомі.

Керуючись приписами частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12, статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV); перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України)); зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 69104, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок №15-В (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг зі сплати узгодженого грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 436607 грн. 09 коп., який виник за наступних обставин.

У період часу з 17.02.2014 по 21.02.2014 контролюючим органом проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АНЄЛА» з питань своєчасності повноти та сплати податку на прибуток при здійсненні експортних операцій по ВМД №500040504/2012/000989 від 29.11.2012, за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 27.02.2014 №106/08-27-22-05/19275863.

На підставі акту перевірки від 27.02.2014 №106/08-27-22-05/19275863 позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 №0000432205 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 436622 грн. 50 коп., з яких 87324 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.03.2014 №0000432205 ані в адміністративному, ані у судовому порядках, суд вважає, що нарахована за цим рішенням сума грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженою.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що станом на час розгляду справи нарахована за податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2014 №0000432205 сума грошового зобов’язання зменшилась за рахунок наявної у платника податків переплати, та складає 439907 грн. 99 коп.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв’язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов’язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобов’язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу у порядку, визначеному пунктами 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, податкова вимога від 13.05.2014 №214-25 надіслана на адресу відповідача 13.05.2014, однак, залишена відповідачем без виконання.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» (код ЄДРПОУ 19275863, місцезнаходження: індекс 69104, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок №15-В) на користь Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 436607 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот сім) грн. 99 (дев’яносто дев’ять) коп., яку зарахувати на р/р №31118009700005, призначення платежу: «борг з податку на прибуток приватних підприємств», отримувач: УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025435.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська