Ухвала суду № 40892156, 13.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7216/14

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року,

встановила:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 492276,94 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року вказана позовна заява на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишена без розгляду.

Дане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

В скарзі з посиланням на порушення місцевим судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи 14 травня 2014 року та 16 червня 2014 року повторно в судове засідання не з'явився та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що останні судові засідання були призначені судом на 14.05.2014 року, 09.06.2014 року та 16.06.2014 року. Судове засідання призначене на 09.06.2014 року на яке сторони не з'явилися було відкладено у зв'язку з тим, що воно було помилково призначено на вихідний день.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції позивача у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 16 червня 2014 року, а наявна в матеріалах справи телефонограма не зареєстрована у встановленому порядку в суді першої інстанції, з зазначенням відповідного витягу із журналу телефонограм, який повинен бути заведений в районному суді. Крім того, зазначена телефонограма адресована ПАТ КБ «Дельта Банк», проте стороною в процесі є ПАТ Комерційний банк «Надра» (а.с. 115), а тому не спростовує доводи апелянта про те, що зазначену телеграму представник банку не отримував та не повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 16 червня 2014 року.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева