Ухвала суду № 40891991, 16.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6494/14

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 10840735,57 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/2487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду від 10 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції

виходив з того, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до розгляду іншим складом цього ж суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він є передчасним та зроблений з порушенням норм процесуального права.

За правилами ст. 157 ЦПК України суд повинен розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 201ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі тільки у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку.. цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі суддею відкрито 17.02.2014р. та ухвалою призначено попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року. (а.с.25) За ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору тощо, тобто вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Можливість зупинення провадження у справі у попередньому судовому засіданні ст.ст.130,201 ЦПК України не передбачена. Всупереч зазначеному, суд зупинив провадження у цій справі у попередньому судовому засіданні.

Окрім того, за ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вбачається, що до попереднього судового засідання у цій справі, та до початку розгляду справи по суті, а саме 11.03.2014р., від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними (а.с.32-36), вимоги за яким є взаємопов'язаними з вимогами ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак спільний розгляд яких може бути доцільним задля дотримання розумних строків розгляду справи. Питання щодо доцільності об'єднання взаємопов'язаних позовних вимог до початку розгляду справи по суті суд першої інстанції з учасниками процесу не обговорив, достеменно це питання не дослідив, і передчасно прийшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження у цій справі.

Посилання представника відповідача на хворобу відповідача, на наявність виконавчого напису нотаріуса, на незаконність виконавчих дій, та на неможливість притягнення відповідача до подвійної юридичної відповідальності висновків колегії суддів не спростовують.

За таких обставин, висновки суду щодо неможливості розгляду однієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи зроблені з порушенням норм процесуального права, та визнаються передчасними, враховуючи вищевстановлене.

В зв'язку з викладеним, на підставі ст.311ч.1п.4 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції від 10 квітня 2014 року не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк