Рішення № 40891968, 09.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5415/14

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Феленко В.В., Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс (далі КП ЖКС) «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Черьомушки» про зобов'язання списати суму боргу з особового рахунку,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4994,80 грн., та судових витрат у сумі 229,40 грн.. Позивач посилався на порушення відповідачами своїх зобов'язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали, і в свою чергу звернулись до суду із зустрічним позовом до КП ЖКС «Черьомушки» про зобов'язання списати з особового рахунку № НОМЕР_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 5158,56 грн. за період з 01.11.2007року по 01.12.2013 року. Відповідачі посилались на неякісне надання житлово-комунальних послуг, на їх відсутність, на пропуск строку позовної давності.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» зустрічний позов не визнав за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до КП ЖКС «Черьомушки» про зобов'язання списати суму боргу з особового рахунку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду від 09 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове про задоволення їх зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі КП ЖКС «Черьомушки» просить рішення суду від 09 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову КП ЖКС «Черьомушки», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга КП ЖКС «Черьомушки» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові КП ЖКС «Черьомушки», та про відмову у зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що із наданої позивачем виписки із особового рахунку неможливо дослідити рух сплачених коштів, проведення оплати за житлово-комунальні послуги, що позивач належно наявність боргу не довело, та з того, що зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Проте з такими висновками суду щодо відмови у позові КП ЖКС «Черьомушки» погодитись неможливо.

За вимогами ст.ст. 213 ч.1,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Вищенаведеним вимогам процесуального закону рішення суду 1-ої інстанції не відповідає.

За змістом ст. ст. 20, 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» (далі: Закон № 1875-1У), ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, оплата за які нараховується щомісячно, у строки, встановлені договором або законом; власник приватизованої квартири зобов'язаний утримувати своє майно; власники квартир багатоквартирного житлового будинку водночас являються співвласниками допоміжних приміщень будинку, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який обслуговується Комунальним підприємством ЖКС «Черьомушки».(а.с.7) Особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім'я ОСОБА_2.(а.с.8) За наданою апеляційному суду копією договору купівлі-продажу від 25.06.2002р. вказана квартира на праві власності належить тільки ОСОБА_2.(а.с.200), а відтак відповідач ОСОБА_3 є членом сім'ї власника житла.(а.с.7) Належним відповідачем у цій справі слід визнати ОСОБА_2 Оскільки відповідач ОСОБА_3 є тільки членом сім'ї власника житла, то питання щодо її участі у понесенні витрат на оплату наданих житлово-комунальних послуг має вирішуватися нею з власником квартири, а не з позивачем, в порядку ст.156 ЖК України.

Відповідачі визнали, що оплата за житлово-комунальні послуги надані КП ЖКС «Черьомушки» ними тривалий час не здійснювалась. За наявними у справі виписками із особового рахунку відповідачу ОСОБА_2 Комунальним підприємством ЖКС «Черьомушки» нараховано заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення сміття за станом на 01.11.2013р. у сумі 4994,80 грн.(а.с.8-11,25-27) Водночас в зазначений борг на 01.08.2008р. позивачем включено вхідну заборгованість у сумі 189,18 грн. за воду і каналізацію та заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (СДПТ) у сумі 175,88 грн..(а.с.25) Період утворення вказаної заборгованості визначити за випискою із особового рахунку неможливо. У відповідності з наданим відповідачами актом від 18.10.2007р. в квартирі ОСОБА_2 з 18 жовтня 2007 року встановлено лічильники для обліку водопостачання, і оплата за воду здійснюється безпосередньо водопостачальнику за договором. (а.с.23)

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 просила про застостування строку позовної давності, що грунтується на правилах ст.267ч.3 ЦК України.(а.с.33)

За змістом ст.ст.256-257,264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2011 року Комунальним підприємством ЖКС «Черьомушки» до суду була подана заява про видачу судового наказу. (а.с.109,108) 26 липня 2011 року судовий наказ було видано, однак ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року за заявою відповідачів судовий наказ скасовано.(а.с.106-107) Поданням позивачем заяви про видачу судового наказу у липні 2011 року перебіг позовної давності було перервано і її перебіг розпочався заново. А тому в межах трьохрічного строку до моменту подачі заяви про видачу судового наказу (з липня 2008 року) неможливо вважати пропущеним строк позовної давності. Протилежні доводи відповідачів з цього приводу є неспроможними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із загальної суми заборгованості вхідну заборгованість на 01.08.2008р. за воду і каналізацію у сумі 189,18 грн. та за послуги з утримання будинку і прибудинкової території (СДПТ) у сумі 175,88 грн., період утворення яких позивачем достеменно не доведено. Водночас утворення заборгованості може знаходитись поза межами строку позовної давності.

Таким чином, апеляційну скаргу КП ЖКС «Черьомушки» слід задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у позові слід скасувати і ухвалити нове, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4629,74 грн. (4994,80 грн.-189,18грн.-175,88грн.) У решті позову та у позові до ОСОБА_3 слід відмовити.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником та мешкає у квартирі, яка є невіддільною від багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на утриманні та обслуговуванні позивача, не можуть братися до уваги посилання відповідачів на узагальнюючий характер розрахунку послуг для всього будинку, на відсутність у них договору щодо надання послуг, на неотримання ними послуг за договором. А крім того, не встановлено судом також і факту ухилення позивача від укладення договору зі ОСОБА_2. Неспроможними є також посилання відповідачів щодо неповного, неякісного надання житлово-комунальних послуг, оскільки вони належними та допустимими доказами, зокрема актами-претензіями споживачів, як це передбачено ст.18 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У, не підтверджені. А крім того, позивачем надано апеляційному суду письмові докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на оплату праці двірників, електрика, сантехніка, на здійснення дератизації тощо.

За змістом ст.16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі тощо; здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб не будь-як, а у спосіб визначений законами України.

Вимоги відповідачів про зобов'язання КП ЖКС «Черьомушки» списати з особового рахунку № НОМЕР_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги не є належним способом захисту порушеного права.

За законом у разі необґрунтованості позовних вимог щодо сплати боргу суд відмовляє позивачу у позові про стягнення боргу, і потреби заявляти зустрічні вимоги про списання боргу немає. В частині вимог щодо сплати боргу у сумі 365,06 грн., тобто в тій частині, в якій позивачу у позові слід відмовити, останній у зв'язку з відмовою у позові позбавляється права в майбутньому вимагати сплати вказаної суми з відповідачів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до КП ЖКС «Черьомушки» про зобов'язання списати з особового рахунку № НОМЕР_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

У суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у сумі 351,20 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог (93%) на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 326,62 грн. ( 351,20х93%:100%)

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року в частині відмови у позові Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» скасувати.

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (код ЄДРПОУ 35303278) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4629,74 грн., понесені судові витрати у сумі 326,62 грн., а всього стягнути 4956,36 грн.

У решті позову та у позові до ОСОБА_3 Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» відмовити.

У решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк