Ухвала суду № 40891803, 08.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13211/14-ц

Провадження № 2-н/520/2115/14

УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3476,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 3476,43 грн., яка виникла за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки нарахування заборгованості за телекомунікаційні послуги здійснено за період, який виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити « ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.