Ухвала суду № 40891108, 15.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/572/14

760/12674/14 к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

при секретарі Паламарчук І.О.,

з участю:

прокурора Хавіна В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000048 від 19 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Явас Зубово-Полянського району Мордовської ССР, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж", неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1998, 2004 та 2010 р.н., раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого заступником директора ПАТ "Центрстальконструкція", неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України,

клопотання захисника ОСОБА_1, представника ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" та представника ПАТ "Центрстальконструкція" про звільнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею їх на поруки трудовому колективу, -

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_2, що працював на посаді голови правління ПАТ "Укрпромтеплиця" ЄДРПОУ 4414738, яке розташоване в м. Києві по вул. Радченка 27-29, що був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ФОП «ОСОБА_4», а саме на отримання неправомірної вигоди в сумі 12000 гривень за підписання договору оренди приміщення, яке перебуває у власності ПАТ "Укрпромтеплиця".

З метою реалізації свого злочинного умислу 12.02.2014 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні кабінету голови правління ПАТ "Укрпромтеплиця", по вул. Радченка 27-29, ОСОБА_2 висунув вимогу представнику ФОП "ОСОБА_4" ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 12000 гривень, за що ним буде погоджено укладення договору оренди приміщення товариства з ФОП "ОСОБА_4"

Згідно умов узгоджених домовленостей ОСОБА_5, якому надавалось в оренду приміщення, згідно договору оренди повинен сплачувати по безготівковому розрахунку грошові кошти в сумі 1500 гривень кожного місяця на рахунок товариства.

В свою чергу, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_3 про те, що останній буде сприяти йому у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом пособництва, а саме те, що він буде переховувати грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5, тобто які здобуті злочинним шляхом.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 25 хв., в приміщенні кабінету голови правління ПАТ "Укрпромтеплиця", по вул. Радченка 27-29, ОСОБА_2, як голова правління підписав договір оренди приміщення №25, з представником ФОП «ОСОБА_4» ОСОБА_5, та надав вказівку про передачу раніше обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_3 який був присутній під час підписання договору. ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_2, передав, а ОСОБА_3 одержав грошові кошти, які призначені як неправомірна вигода для ОСОБА_2 після чого на місці всі були затримані, а грошові кошти вилучені.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 28 хв. під час проведеного огляду місця події в службовому приміщенні ПАТ "Укрпромтеплиця" у громадянина ОСОБА_3 якому за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності заявником була передана неправомірна вигода, виявлено грошові кошти в сумі 11 500 грн., номери та серії купюр яких співпадають із тими, які перед цим були вручені заявнику - ОСОБА_5, для документування факту одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у переховуванні предметів здобутих злочинним шляхом, тобто в пособництві при одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, при наступних обставинах.

У невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_3 про те, що останній буде сприяти йому у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом пособництва, а саме те, що він буде переховувати предмети - грошові кошти отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_5, тобто які здобуті злочинним шляхом.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 25 хв., в приміщенні кабінету голови правління ПАТ "Укрпромтеплиця", по вул. Радченка 27-29, ОСОБА_2, як голова правління підписав договір оренди приміщення №25, з представником ФОП «ОСОБА_4» ОСОБА_5, та надав вказівку про передачу раніше обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_3 який був присутній під час підписання договору. ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 одержав грошові кошти, які призначені як неправомірна вигода для ОСОБА_2 після чого на місці всі були затримані, а грошові кошти вилучені.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 28 хв. під час проведеного огляду місця події в службовому приміщенні ПАТ "Укрпромтеплиця" у громадянина ОСОБА_3, якому за вказівкою ОСОБА_2 та у його присутності заявником була передана неправомірна вигода, виявлено грошові кошти в сумі 11 500 грн., номери та серії купюр яких співпадають із тими, які перед цим були вручені заявнику - ОСОБА_5, для документування факту одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у переховуванні предметів здобутих злочинним шляхом, тобто в пособництві при одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, а суду пояснив, що дійсно попередньо домовився з ОСОБА_5 про надання в оренду складських приміщень, за що останній передасть йому неправомірну вигоду в сумі 12000,00 грн.

24 березня 2014 року приблизно о 12.25, перебуваючи в своєму кабінеті під час підписання договору з ОСОБА_5, ОСОБА_2 дав йому вказівку про передання грошей в сумі 11500,00 грн. ОСОБА_3, що той і зробив.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину також визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що знає ОСОБА_2 досить давно. ОСОБА_2 попросив його взяти від ОСОБА_5 кошти в сумі 11500,0 грн., на що він погодився.

24 березня 2014 року приблизно о 12.25, перебуваючи в своєму кабінеті під час підписання договору з ОСОБА_5, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_5, щоб той передав ОСОБА_3 кошти в сумі 11500,00 грн., що той і зробив. Після чого, ОСОБА_3 взяв дані гроші та сів за сусідній стіл, поклавши їх на верх столу, де вони і були вилучені співробітниками міліції.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною, оскільки вони в судовому засіданні її беззаперечно визнали.

До суду надійшло клопотання від колективу ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж", в якому працює обвинувачений ОСОБА_2 В даному клопотанні трудовий колектив зазначеного товариства просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж".

В судовому засіданні представник ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити. Обвинувачений та його захисник також клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Крім того, до суду надійшло клопотання від колективу ПАТ "Центрстальконструкція", в якому працює обвинувачений ОСОБА_3 В даному клопотанні трудовий колектив зазначеного товариства просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ "Центрстальконструкція".

В судовому засіданні представник ПАТ "Центрстальконструкція" ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити. Обвинувачений та його захисник також клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені щиро розкаялися у вчинених злочинах. Виходячи із змісту ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-3 є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені раніше не судимі, є такими, що вчинили злочин вперше.

До матеріалів клопотань додані протоколи загальних зборів трудових колективів ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" та ПАТ "Центрстальконструкція", позитивні характеристики щодо обвинувачених з місць роботи, накази про призначення їх на посади, копії трудових книжок, а також установчі документи товариств.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов'язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні зазначених клопотань та вважає, що вони підлягають задоволенню з наведеного вище обґрунтування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В зв'язку із закриттям кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 1 ст. 203 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 47 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 284, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсантехпроммонтаж" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Речові докази:

1. змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, ДВД диски в кількості 4 шт., на яких зафіксовано огляд місця події 24.03.2014 року, договір № 25 від 01.04.2014 року про надання в оренду нежитлового приміщення на території ПАТ "Укрпромтеплиця" між товариством та ФОП "Коновальчук" та акт приймання-передачі складських приміщень за договором № 25 від 01.04.2014 року- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2. грошові кошти в сумі 11500 грн. (20 купюр номіналом по 500 грн., 7 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн.) повернути ОСОБА_5.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Трегубенко Л.О. від 26 березня 2014 року;

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Богінкевич С.М. від 27 березня 2014 року;

Скасувати арешт майна ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Шаховніної М.О. від 25.03.2014 року;

Скасувати арешт майна ОСОБА_3, накладений ухвалою слідчого судді Отвіновського П.Л. від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14.00 год. 16 жовтня 2014 року.

Суддя С.А. Агафонов