Постанова № 40891081, 17.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4076/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Теслав Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Столяра М.В.

представника третьої особи Сеніва Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказує на те, що 03 лютого 2014 р. головним державним інспектором інспекції ДАБК у Рівненській обл. Швая В.А. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно вказаного акту було встановлення порушення правил будівництва, оскільки останній дійшов висновку що він побудував споруду, що відноситься до капітальної та має фундамент. Вказаний акт не підписувався та до нього не доводився. Крім того, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Рівненській області Швая В.А., також, було складено без його участі та відома протокол про адміністративне порушення та припис № 60. Вказані документи було відповідачем скеровано на його адресу згідно супровідного листа № 01-20/395.

14.02.14 р., за станом здоров'я він перебував на лікуванні, про що повідомив відповідача та просив перенести слухання справи. Відповідач, отримавши його повідомлення у телефонному режимі, проігнорував його та розглянув справу у його відсутність та відповідно без заперечень з цього приводу.

01.03.14 р. він отримав заказану бандероль з висновком, що зведені ним торгівельні павільйони відносяться до тимчасових споруд та не є нерухомим майном, що підлягає державній реєстрації.

Оскільки, було встановлено, що збудовані ним будівлі є малими архітектурними формами, а не нерухомим майном, вважає, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просить суд скасувати постанову № 84-р від 14.02.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі звернення виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області від 10.01.2014 р. № 09-57, згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 28 січня 2014 року № 94, інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час розміщення торгового ряду павільйонів (тимчасових споруд) по АДРЕСА_1, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 лютого 2014 року.

За результатами виявленого правопорушення на позивача, як замовника будівництва складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року та наданий для виконання припис від 03.02.2014 р. № 60.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року № 84-ф, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови та протоколу порушення полягає в тому, що позивачем проводиться виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 без набуття права на їх проведення, а саме: без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що являється порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без влаштування фундаменту.

Відповідно до додатку Б ДБН В.2.1.10-2009 "Основи та фундаменти споруд" фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка приймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами природну чи штучну.

Таким чином, наявність фундаменту на об'єкті будівництва позбавляє можливості вважати такий об'єкт тимчасовою спорудою.

Одночасно, позаплановою перевіркою встановлено на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 наявність монолітного бетонного фундаменту розмірами 14,9 м х 4,05 м шириною 0,25 м. У фундамент замонолічено стойки каркасу з металевого квадратного профілю.

Не зважаючи на те, що в позивача наявний паспорт прив'язки "Розміщення торгового ряду павільйонів (ТС), по АДРЕСА_1" який надає належну підставу для розміщення тимчасової споруди, однак за наслідками виконання будівельних робіт споруджено об'єкт будівництва, який за своїми характеристиками (влаштовано фундамент) відноситься до капітальної споруди, та відповідно потребує належного набуття права з виконання будівельних робіт на такому об'єкті будівництва.

У зв'язку з чим, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Дубровицької міської ради Рівненської області в судовому засіданні вказав, що вони звернулись до інспекції ДАБК у Рівненській області з листом від 10.01.2014 р. № 09-57. На підставі їх звернення, інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час розміщення торгового ряду павільйонів (тимчасових споруд) по АДРЕСА_1, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 лютого 2014 року.

Оскільки під час будівництва торгового ряду павільйонів (тимчасових споруд) по АДРЕСА_1, було залито фундамент і дана споруда нерозривно з'єднана з ним, збудовані будівлі є нерухомим майном. Вважає, що ОСОБА_4 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року, на підставі звернення виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області від 10.01.2014 р. № 09-57, згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 28 січня 2014 року № 94, інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час розміщення торгового ряду павільйонів (тимчасових споруд) по АДРЕСА_1, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 лютого 2014 року.

За результатами перевірки на ОСОБА_4, як замовника будівництва складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року та наданий для виконання припис від 03.02.2014 р. № 60.

14.02.2014 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 84-ф, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 6800 гривень.

Згідно вказаної вище постанови та протоколу порушення полягає в тому, що ОСОБА_4 проводиться виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 без набуття права на їх проведення, а саме: без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_4, дійсно, на момент проведення перевірки збудував на підставі паспорту прив'язки "Розміщення торгового ряду павільйонів (ТС), по АДРЕСА_1", торговий ряд павільйонів (ТС), по АДРЕСА_1.

Твердження представника позивача про те, що торговий ряд павільйонів (ТС), по АДРЕСА_1 є нерухомим майном спростовується висновком ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» виготовлений на підставі договору від 17 лютого 2014 року № 3384, яким встановлено, що згідно діючих нормативних документів України торгівельні павільйони відносяться до малих архітектурних форм, стаціонарних, типових тимчасових споруд, які розміщено за єдиним паспортом прив'язки у групі до п'яти споруд (Додаток Б).

Таким чином, торгівельні павільйони для провадження підприємницької діяльності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, як тимчасові споруди або малі архітектурні форми не є нерухомим майном, а тому право власності на них не підлягає державній реєстрації.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим і приймає його до уваги, оскільки інших доказів, які б підтверджували чи спростовували дані обставини судом здобуті не були.

Ухвала суду від 08 липня 2014 року про призначення, за клопотанням представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, судової будівельно-технічної експертизи не виконана по вині інспекції, оскільки експертиза ними оплачена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно ч. 7 ст. 96-1 КУпАП відповідальність винної особи наступає за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 збудував торгівельні павільйони для провадження підприємницької діяльності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, як тимчасові споруди або малі архітектурні форми, які не є нерухомим майном, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеною позицію представника позивача проте, що відповідачем під час накладення стягнення було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчук О.В., накладаючи стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень не врахував, що ОСОБА_4 в день винесення постанови хворів та не міг представити свої заперечення на складений протокол.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області не надав суду доказів правомірності дій заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчука О.В. при винесенні постанови № 84-по від 14.02.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 6800 гривень, яка була винесена з порушеннями вимог КУпАП, дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 19, 64 Конституції України, ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.

Постанову № 84-р від 14.02.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін