Постанова № 40890891, 15.10.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

КП №278/3780/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Лотуги В.Ф.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12012060170000144 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, в серпні 2012 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 домовився із жителем Житомирського району ОСОБА_3, втупивши таким чином в попередню змову, несанкціоновано втрутитись в телекомунікаційну мережу електрозв'язку FTTB (Fiber To The Building - «Оптика до будинку») ПрАТ «Київстар» шляхом під'єднання до комутатору мережі електрозв'язку FTTB ПрАТ «Київстар» радіоелектронного засобу приймально-передавального пристрою марки Ubiquiti NanoBridge М5 типу Wi-Fi та налагодження мережевого радіо-мосту стандарту Wi-Fi між містом Житомиром та селом Тетерівка Житомирського району з метою надання незаконних послуг доступу до мережі Інтернет ПрАТ «Київстар» мешканцям вказаного села Тетерівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання незаконних послуг доступу до мережі Інтернет, тобто функцій провайдера телекомунікацій в порушення вимог ст.ст.38, 39, 42 Закону України «Про телекомунікації», без отримання ліцензії на надання послуг з експлуатації телекомунікаційних мереж, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 в серпні 2012 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, на даху будинку АДРЕСА_1 встановили телекомунікаційне обладнання, а саме: один дійовий радіоелектронний засіб - приймально-передавальний пристрій марки «Ubiquiti NanoBridge М5» типу Wi-Fi.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіючи спеціальними знаннями в області телекомунікацій, усвідомлювали, що вони як користувачі радіочастотним ресурсом України, діють в порушення вимог ст.ст. 1, 5, 25, 30, 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», оскільки здійснюють користування радіочастотним ресурсом України та експлуатацію радіоелектронних приймально-передавальних засобів без отримання відповідного дозволу.

В подальшому, з метою несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу електрозв'язку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» є мережею електрозв'язку, що належить ПрАТ «Київстар», ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в серпні 2012 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, з метою отримання незаконного прибутку, без укладення довогору, здійснили несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційної мережі електрозв'язку FTTB ПрАТ «Київстар» шляхом підключення за допомогою комп'ютерного мережевого кабелю типу «вита пара» до комутатора (світча) телекомунікаційної мережі (електрозв'язку) FTTB ПрАТ «Київстар», який знаходився в антивандальній шафі ПрАТ «Київстар» на технічному поверсі зазначеного будинку, власного радіоелектронного засобу - приймально-передавальний пристрій марки «Ubiquiti NanoBridge М5» типу Wi-Fi, встановленого на даху вказаного будинку в південному напрямку в якому розташоване село Тетерівка Житомирського району.

Після цього, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в серпні 2012 року в невстановлений в ході дсудового розслідування час, в порушення вимог ст.ст. 1, 5, 25, 30,42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», без отримання дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу, встановили на димохідній трубі котельні, що розташована за адресою: село Тетерівка вул. Л. Українки 8, Житомирського району, один дійовий радіоелектронний засіб - приймально-передавальний пристрій марки Ubiquiti NanoBridge М5 типу Wi-Fi в північному напрямку в якому розташований будинок АДРЕСА_1. Налаштувавши належним чином обидва радіоелектронні засоби моделі Ubiquiti NanoBridge М5 типу Wi-Fi, які вже були направлені одна на одну, отримали бездротовий зв'язок (радіо-мост) між ними.

В подальшому, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з'єднали за допомогою комп'ютерного мережевого кабелю типу «вита пара» вказаний радіоелектронний засіб моделі Ubiquiti NanoBridge М5, що був розташована на димохідній трубі, приєднали до системного блоку комп'ютера, який попередньо встановили на тій же димохідній трубі та помістили в металевий ящик. За допомогою вказаного комп'ютеру, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, використовуючи логін «ІНФОРМАЦІЯ_1», що надавався ПрАТ «Київстар» заявнику ОСОБА_5 для підключення до Інтернету, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів у травні 2012 року під час роботи монтажником по підключенню абонентів до мережі Інтернет в підрядній організації ПрАТ «Київстар» - ФОП ОСОБА_7, ввели логін та неправдиві дані про користувача ОСОБА_5, таким чином підоробили інформацію про абонетна в телекомунікаційній мережі ПрАТ «Київстар» та незаконно отримали від вказаної мережі Інтернет-трафік у період часу з 10.10.2012 по 13.11.2012, доступ до якого надавали власним користувачам в с. Тетерівка у кількості 75 абонентів, та вели облік надання власної незаконної послуги доступу до мережі Інтернет.

В такий спосіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ПрАТ «Київстар», діючи всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст.ст. 5,6 вказаного Закону України, а також п. 9 ст. 27 Закону України «Про телекомунікації», здійснили втручання в роботу телекомунікаційної мережі (мережі електрозв'язку) ПрАТ «Київстар», що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», що виразилося у потраплянні інформації до адресатів, до яких вона не повинна надходити, спотворивши також процес обробки інформації в програмному забезпеченні (білінгова система) ПрАТ «Київстар», яка рахувала, що користувачем є лише один абонент.

Таким чином ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою надання на платній основі незаконної телекомунікаційної послуги доступу до мережі Інтернет мешканцям села Тетерівка Житомирського району, здійснили в серпні 2012 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, несанкціоноване втручання в телекомунікаційну мережу електрозв'язку FTTB ПрАТ «Київстар», що призвело до витоку, підробки, спотворення процесу оброки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

В подальшому, після вилучення 13.11.2012 працівниками міліції незаконно встановленого обладнання, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 в березні 2013 року вирішили повторно несанкціоновано втрутитись в телекомунікаційну мережу електрозв'язку FTTB (Fiber To The Building - «Оптика до будинку») ПрАТ «Київстар» шляхом під'єднання до комутатору мережі електрозв'язку FTTB ПрАТ «Київстар» радіоелектронного засобу приймально-передавального пристрою марки Ubiquiti Rocket М5 типу Wi-Fi та налагодження мережевого радіо-мосту стандарту Wi-Fi між містом Житомиром та селом Тетерівка Житомирського району з метою повторного надання послуг доступу до мережі Інтернет ПрАТ «Київстар» мешканцям вказаного села Тетерівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне надання незаконних послуг доступу до мережі Інтернет, тобто функцій провайдера телекомунікацій в порушення вимог ст.ст.38, 39, 42 Закону України «Про телекомунікації», без отримання ліцензії на надання послуг з експлуатації телекомунікаційних мереж, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 на початку березня 2013 року, в невстановлений під час досудового розслідування час, на даху будинку АДРЕСА_1 повторно встановили телекомунікаційне обладнання, а саме: один дійовий радіоелектронний засіб - приймально-передавальний пристрій марки «Ubiquiti Rocket М5» типу Wi-Fi.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіючи спеціальними знаннями в області телекомунікацій, усвідомлювали, що вони як користувачі радіочастотним ресурсом України, діють в порушення вимог ст.ст. 1, 5, 25, 30, 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», оскільки здійснюють користування радіочастотним ресурсом України та експлуатацію радіоелектронних приймально-передавальних засобів без отримання відповідного дозволу.

В подальшому, з метою повторного несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу електрозв'язку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» є мережею електрозв'язку, що належить ПрАТ «Київстар», ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 13.03.2013, знаходячись на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, з метою отримання незаконного прибутку, без укладення довогору, здійснили повторне несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційної мережі електрозв'язку FTTB ПрАТ «Київстар» шляхом підключення за допомогою комп'ютерного мережевого кабелю типу «вита пара» до 22-го порта комутатора (світча) телекомунікаційної мережі (електрозв'язку) FTTB ПрАТ «Київстар», який знаходився в антивандальній шафі ПрАТ «Київстар» на технічному поверсі зазначеного будинку, власного радіоелектронного засобу - приймально-передавальний пристрій марки «Ubiquiti Rocket М5» типу Wi-Fi, встановленого на даху вказаного будинку в південному напрямку в якому розташоване село Тетерівка Житомирського району.

Після цього, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в порушення вимог ст.ст. 1, 5, 25, 30,42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», без отримання дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу, повторно встановили на димохідній трубі котельні, що розташована за адресою: село Тетерівка вул. Л. Українки 8, Житомирського району, один дійовий радіоелектронний засіб - приймально-передавальний пристрій марки «Ubiquiti Rocket М5» типу Wi-Fi в північному напрямку в якому розташований будинок АДРЕСА_1. Налаштувавши належним чином обидва радіоелектронні засоби моделі «Ubiquiti Rocket М5» типу Wi-Fi, які вже були направлені одна на одну, отримали бездротовий зв'язок (радіо-мост) між ними.

В подальшому, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з'єднали за допомогою комп'ютерного мережевого кабелю типу «вита пара» вказаний радіоелектронний засіб моделі «Ubiquiti Rocket М5», що був розташована на димохідній трубі, приєднали до системного блоку комп'ютера, який попередньо повторно встановили на тій же димохідній трубі та помістили в металевий ящик. За допомогою вказаного комп'ютеру, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 13.03.2013 повторно використовуючи логін « ІНФОРМАЦІЯ_1», що надавався ПрАТ «Київстар» заявнику ОСОБА_5 для підключення до Інтернету, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів у травні 2012 року під час роботи монтажником по підключенню абонентів до мережі Інтернет в підрядній організації ПрАТ «Київстар» - ФОП ОСОБА_7, ввели логін та неправдиві дані про користувача ОСОБА_5, таким чином повторно підоробили інформацію про абонетна в телекомунікаційній мережі ПрАТ «Київстар» та незаконно повторно отримували від вказаної мережі Інтернет-трафік у період часу з 13.03.2013 по 15.06.2013, доступ до якого надавали власним користувачам в с. Тетерівка у кількості 141 абонентів, та вели облік надання власної незаконної послуги доступу до мережі Інтернет.

В такий спосіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ПрАТ «Київстар», діючи всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст.ст. 5,6 вказаного Закону України, а також п. 9 ст. 27 Закону України «Про телекомунікації», здійснили повторне втручання в роботу телекомунікаційної мережі (мережі електрозв'язку) ПрАТ «Київстар», що призвело до повторного витоку інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», що виразилося у потраплянні інформації до адресатів, до яких вона не повинна надходити, спотворивши також процес обробки інформації в програмному забезпеченні (білінгова система) ПрАТ «Київстар», яка рахувала, що користувачем є лише один абонент.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою надання на платній основі незаконної телекомунікаційної послуги доступу до мережі Інтернет мешканцям села Тетерівка Житомирського району, здійснили 13.03.2013 повторне несанкціоноване втручання в телекомунікаційну мережу електрозв'язку FTTB ПрАТ «Київстар», що призвело до витоку, підробки, спотворення процесу оброки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

На думку обвинувачення, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в договірних відносинах із ПрАТ «Київстар» в тому числі, щодо підключення до Інтернету та використання інформації, не перебували, логін та особисті дані заявника ОСОБА_5 до ПрАТ «Київстар» незаконно заволоділи та в подальшому використали при несанкціонованому підключені до Інтернету ПрАТ «Київстар» .

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі телекомунікаційної системи, прокурор просить призначити експертизу телекомунікаційних систем, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки раніше така експертиза не проводилась.

Представник ПрАТ «Київстар» підтримала дане клопотання.

Захисник та обвинуваченні заперечували, оскільки прокурор не має право на даній стадії судового розгляду кримінального провадження звертатися із вказаним клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та правильного вирішення даного провадження, а саме для з'ясування вищевказаних обставин, на які посилається прокурор, необхідні спеціальні знання в галузі телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу телекомунікаційних систем, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи мав місце факт доступу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до телекомунікаційної системи, Інтернету ПрАТ «Київстар» та в який спосіб?

2. Чи відноситься інформація, що міститься в Інтернет, і доступ до якої надає ПрАТ «Київстар», до інформації в телекомунікаційній мережі?

3. Чи мав місце факт витоку інформації в телекомунікаційній мережі через несанкціонованого втручання в роботу мережі електрозв'язку (Інтернету) ПрАТ «Київстар» та роздачу його третім особам, які не мали на це права (з урахуванням положень ч.1 ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»)?

4. Чи є підроблення інформаціїі в телекомунікаційній системі шляхом введення при підключенні до Інтернету ПрАТ «Київстар» викраденого логіну та викрадених даних ОСОБА_5, який не підключався та фактично не користувався Інтернетом ПрАТ «Київстар»?

5. Чи мав місце факт спотворення процесу обробки інформації в телекомунікаційній системі, а саме в програмному забезпеченні (білінгова система) ПрАТ «Київстар», яка рахувала, що користувачем в період з 10.10.2012 по 13.11.2012 та з 13.03.2013 по 15.06.2013 є лише один абонент, в той час як до Інтернету були підключені та користувались декілька десятків абонентів?

6. Чи мав місце факт зміни порядку маршрутизації інформації встановлений провайдером ПрАТ «Київстар» через несанкціононе втручання в роботу мережі електрозв'язку ПрАТ «Київстар»?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження №278/3780/13-к направити для виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя: