Постанова № 40890888, 04.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Справа № П/811/2102/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист"

про стягнення податкового боргу в сумі.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в загальному розмірі 237 685,59 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 77870,46 грн., орендній платі з юридичних осіб у сумі 148166,92 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 11648,21 грн. Податковий орган наголошує, що сума узгодженого податкового зобов'язання відповідачем у встановлений законом строк добровільно не сплачена, а відтак - позивач просить стягнути її з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" у судовому порядку.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами (а.с.67).

Представник відповідача, також подала до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.68).

Разом з тим відповідачем подано заперечення на позовну заяву, за змістом яких Приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" позов визнає частково. Так, відповідач наголошує, що податковий орган безпідставно нархував податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 11648,21 грн., оскільки він не є узгодженим.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" з березня 2002 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (а.с.32-33).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим Кодексом України (пункт 58.2 статті 58 Податкового кодексу України).

Водночас, суд наголошує, що згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 237685,59 грн, який складають несплачені ПАТ „Кіровоградтурист" податкові зобов'язання:

- з податку на доходи фізичних осіб у сумі 11648,21 грн;

- з орендної плати за землю з юридичних осіб - 148166,92 грн;

- з податку на додану вартість - 77870,46 грн.

Кіровоградська ОДПІ вказує, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб на суму 11648,21 грн виник у відповідача внаслідок самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за наслідками проведеної перевірки, що відображено у відповідному податковому повідомленні-рішенні.

Так, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки податковим повідомленням-рішенням №0000490173 від 29 липня 2013 року відповідачеві нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 24576,21 грн (а.с.24-31)

З матеріалів справи вбачається, що вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ПрАТ "Кіровоградтурист" у судовому порядку. 15 жовтня 2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №811/2671/13-а, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Кіровоградтурист". Водночас, із відомостей, що містяться в інформаційній системі „Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що дане рішення оскаржується в апеляційному порядку в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (а.с.57-61).

За таких умов, з огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням №0000490173 від 29 липня 2013 року наразі не набуло статусу податкового боргу.

Викладене виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині, якою заявлено до стягнення з відповідача податкового боргу на суму 11648,21 грн з податку на доходи фізичних осіб.

Натомість матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем наявність у ПрАТ „Кіровоградтурист податкового боргу з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 226037,38 грн.

Так, за змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена ним у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, вважається узгодженою.

Зокрема, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 77870,46 грн. нарахований відповідачеві податковим органом по строку сплати: по декларації № 9080772417 від 16 грудня 2013 року за листопад 2013 року в сумі 50510,00 грн. (за основним платежем - 26 945,00 грн.

Як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника податків (а.с.21), у зв'язку з переплатою у сумі 17771,89 грн. та часткової сплати позивачем податкового зобов'язання у сумі 315,87 грн., борг за вказаною декларацією становить 32422,24 грн.

Також за відповідачем рахується податковий борг по декларації №9087189362 від від 15 січня 2014 року за грудень 2013 року у сумі 12765,00 грн.; по декларації №9007024080 від 15 лютого 2014 року за січень 2014 року - 8158,00 грн.; по декларації №9014014194 від 18 березня 2014 року за лютий 2014 року - 7107,00 грн. (а.с.6-9)

Відтак, податковий орган за результатами проведеної камеральної перевірки нарахував відповідачеві фінансові санкції: за Актом №560/15-2/02593820 від 27 червня 2013 року - 17411,20 грн.

Крім того, відповідачеві було нараховано пеню у сумі 7,02 грн. (а.с.12).

Так само, позивач стверджує про наявність у відповідача зобов'язання з податку за користування земельною ділянкою у сумі 148 166,92 грн.

Так, контролюючим органом ПрАТ "Кіровоградтурист" нараховано податковий борг із земельного податку за розрахунком №9006350520 від 14 лютого 2013 року - 17711,28 грн., згідно уточненого звіту №9049389944 від 12 серпня 2013 року №10026,65 грн.; згідно податкового розрахунку земельного податку №9006350520 від 14 лютого 2013 року - 20053,28 грн.; згідно уточненого звіту №9049389944 від 12 серпня 2013 року у сумі 10026,65 грн.; згідно податкового розрахунку земельного податку №9006792914 від 14 лютого 2014 року - 30079,93 грн. (за лютий, березень, квітень 2014 року) (а.с.13-18). Крім того, відповідачеві контролюючим органом було нараховано пеню у сумі 109,27 грн. (а.с.19)

Суд наголошує, що ПрАТ "Кіровоградтурист", подавши вказані декларації та розрахунки, тим самим узгодив податкове зобов'язання з орендної плати за землю.

Таким чином, податковий борг відповідача - тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, - становить наразі 226 037,38 грн. (з податку на додану вартість - 77870,46 грн., по орендній платі з юридичних осіб у сумі 148166,92 грн.)

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України було направлено відповідачеві податкову вимогу форми "Ю" №1633 (а.с.31а).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідачем визнано наявність податкового боргу та не надано доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість та з податку по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 226 037,38 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" податковий борг у розмірі 226 037,38 грн (двісті двадцять шість тисяч тридцять сім гривень, тридцять вісім копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України, з яких:

- податок на додану вартість у сумі 77870,46 грн. (отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, код банку 38037409, МФО 823016, рахунок 31114029700002, код платежу 3014010100);

- орендна плата з юридичних осіб у сумі 148166,92 грн. (отримувач міськфінуправління, код банку 38037409, МФО 823016, рахунок 33211812700002, код платежу 13050200).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук