Ухвала суду № 40890137, 22.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3018/11 Провадження № 8/522/61/14

УХВАЛА

22 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ;

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2011 року у справі № 2 - 3018/11, вказуючи у якості нововиявленої ту обставину, що у листопаді 2013 року було відкрито кримінальне провадження № 12013170500011898 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 КК України та у цьому кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що, по-перше, відповідно з табл.5.1. „Правил визначення фізичного зносу жилих будинків" СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 загальний технічний стан несучих огороджувальних конструкцій, розташованих у безпосередній близькості від об'єкту реконструкції, а саме квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, відповідає задовільному, при якому експлуатація конструктивних елементів можлива при виконанні ремонту, необхідного на даній стадії ; по-друге, наявність деформованих процесів внаслідок реконструкції ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 не встановлено ; і, по-третє, приведення квартир АДРЕСА_2 в первинний стан відповідно до даних технічної інвентаризації є недоцільним, пов'язане з значними матеріальними витратами і призведе до зміни функціонального призначення об'єкта.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка є представником відповідача ОСОБА_2, підтримала вказану заяву, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є представниками відповідача ОСОБА_3, категорично заперечували проти задоволення цієї заяви відповідача.

Управління архітектури та містобудування Одеської міськради і Приморська райадміністрація Одеської міськради не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Виконавчий комітет Одеської міськради також не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча його представник про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву відповідача ОСОБА_2, суд виходить з положень ч.2 ст.361 ЦПК України, якими встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на наведене та враховуючи, що, ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 самовільно провела реконструкцію в квартирі АДРЕСА_2, без отримання відповідної затвердженої проектної документації, та при проведені будівельних робіт з реконструкції цієї квартири відповідачем не було дотримано вимог будівельних норм та правил, що в свою чергу призвело до пошкоджень в квартиріАДРЕСА_3 згаданого житлового будинку, та ці обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15465 від 04.11.2011 року, тому суд доходить висновку, що зазначені відповідачем обставини не можуть розглядатись у якості нововиявлених для данної справи.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2014