Постанова № 40890037, 07.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа № 906/532/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Ходак О.К. - службове посвідчення від 02.04.2014р.

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р.

у справі №906/532/14 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до Відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації, м.Коростень Житомирської обл.

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Житомир

про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №14-06/59/7 від 01.07.09р., зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. у справі №906/532/14 відмовлено у задоволенні позову Коростецького міжрайонного прокурора до відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації та ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення № 14-06/59/7 від 01.07.09р., зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов прокурора.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, зокрема, наступне:

- згідно з ч.2 ст. 4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 ЗУ "Про приватизацію державного майна";

- статтею 61 ЗУ "Про освіту"втановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковим джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Однак, у відповідності до ч. 5 ст. 63 ЗУ "Про освіту", об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням;

- відповідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами та правилами. Так, згідно п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам,організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється;

- проаналізувавши норми вищевказаних Законів України, випливає, що хоча згідно із абз. 5 ч.4 ст. 61 ЗУ "Про освіту" додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу;

- також судом не взято до уваги твердження прокурора, що в порушення вимог ст.ст. 11,19,32 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженого рішенням 14 сесії районної ради №129 від 30.12.2011р. та рішення №130 від 30.12.2011р., між відповідачами був укладений спірний договір оренди строком на 35 місяців для здійснення підприємницької діяльності, який після закінчення строку дії продовжується без проведення експертної оцінки приміщень (остання експертна оцінка проведена в 2007 році), без погодження Коростенської районної ради;

- судом першої інстанції не враховано, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1998р., державні інтереси закріплюються нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних - політичних, економічних, соціальних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету державної, економічної екологічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

ПАТ "Укртелеком" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 29.07.2014р. №355/20 заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відділ освіти Коростенської районної державної адміністрації у письмовому відзиві №1-30/718 від 24.07.2014р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Від відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації надійшло клопотання від 03.10.2014р. №01-30/16/1001, в якому останній просить розглядати справу без його представника.

Про причини неявки свого представника ПАТ "Укртелеком" не повідомило.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. у справі №906/532/14 незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Враховуючи норми ст. 101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів, яким ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження надіслана у встановленому порядку та своєчасно, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 01.07.2009р. між відділом освіти Коростенської районної державної адміністрації (орендодавець) та ВАТ "Укртелеком" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №14-06/59/7 від 01.07.2009р., згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежиле приміщення площею 32,38 м. кв., яке розташоване за адресою: с.Михайлівка Коростенського р-ну, Житомирської обл., для розміщення АТС строком з 01.07.2009р. до 01.06.2012р., на 35 місяців.

На виконання укладеного сторонами договору оренди №14-06/59/7 від 01.07.09р. орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 32,38 кв.м. Михайлівської СЗОШ І-ІІ ступенів, яке розташоване за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 01.07.09р.

Прокурор, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 16, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 2, 29 ГПК України, ст.ст. 2, 5, 6, 63 ЗУ "Про освіту" звернувся з позовом про визнання вказаного договору недійсним, обґрунтувавши його наступним:

- відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває у комунальній власності;

- у відповідності до ч.4 ст. 61 ЗУ "Про освіту" додатковими джерелами фінансування навчальних закладів освіти, у тому числі, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання;

- відповідно до ч.5 ст. 63 ЗУ "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи технологічно пов'язані з навчально-виховним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням;

- згідно п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам,організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. ПАТ "Укртелеком" не використовує орендоване ним нежитлове приміщення в розрізі завдань, які ставляться перед законодавством про освіту в цілому та ЗУ "Про освіту" зокрема, оскільки не надає освітніх послуг пов'язаних з навчально-виховним процесом в орендованих нею нежитлових приміщень;

- порядок надання в оренду комунального майна визначений Положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району затверджене рішенням 14 сесії районної ради №129 від 30.12.2011р., відповідно до якого укладання договору оренди допускається лише після розгляду документів робочою групою з питань використання майна районною радою та затвердження голови районної ради або заступника;

- на порушення вищевказаних вимог законодавства та рішень районної ради укладений договір оренди нежитлового приміщення Михайлівської СЗШ I-II ступенів Коростенського району з ВАТ "Укртелеком" 01.07.2009р. строком на 35 місяців для здійснення підприємницької діяльності. Після закінчення строку дії договорів їх пролонговано без проведення експертної оцінки приміщень (остання експертна оцінка проведена в 2007р.), без погодження Коростенської районної ради.

- відповідно до ст.ст 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст 20, 207 ГК України, договір оренди нежилого приміщення №14-06/59/7 від 01.07.2009р., укладений відділом освіти Коростенської РДА з Житомирської філією ВАТ "Укртелеком", підлягає визнанню недійсним;

- пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді і шляхом пред'явлення цього позову реалізуються зазначені повноваження. Здійснюючи вказані повноваження, прокурор згідно ст.ст.35, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" зобов'язаний вживати передбачені законом заходи до усунення порушень закону, від кого б вони не надходили. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою;

- відповідно до ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 29 ГПК України в редакції Закону України від 18.09.2012р. №5288, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересу держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це у позовній заяві, і в такому випадку прокурор набуває статус позивача. Зважаючи на викладене та враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері освіти і науки, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду, прокурор пред'являє цей позов у інтересах держави як позивач.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. у справі №906/532/14 відмовлено у задоволенні позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом встановлено, будівля Михайлівської СЗОШ І-ІІ ступенів перебуває у комунальній власності згідно рішення 18 сесії V скликання "Про перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл Коростенського району" від 04.03.2008р. №195.

У пункті першому Положення про відділ освіти Коростенської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Коростенської райдержадміністрації від 27.10.2000р. №393, зазначено, що Відділ освіти Коростенської РДА є структурним підрозділом державної адміністрації, який утворюється головою РДА і підпорядковується голові державної адміністрації та управлінню освіти Житомирської ОДА.

Повноваження на укладення договорів оренди Відділу освіти надано рішенням другої сесії V скликання "Про делегування повноважень районній державній адміністрації" від 19.05.2006р. №27, оскільки відділ освіти є структурним підрозділом райдержадміністрації.

Частиною 2 ст.18 ЗУ "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус деравжного навчального закладу.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЗУ «Про освіту» додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

У відповідності до ч.5 ст.63 ЗУ "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчально-виховним процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Як встановлено судом, та відповідно до наявного у матеріалах справи Звіту про оцінку вартості нежилих приміщень корисною площею 32,38кв.м., розташованих за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Михайлівка (а.с.15), зокрема, плану-схеми об'єкта оцінки, у зв'язку із особливостями проектного розміщення приміщення, що є об'єктом оренди, цей об`єкт не підпадає під наведені визначення, оскільки має окремий вхід у будівлю школи.

Крім того, згідно пояснень орендодавця за рахунок коштів відповідного бюджету жодного фінансування на утримання орендованого приміщення не здійснювалося, оскільки воно не підключене до загальної шкільної системи опалення, а для обліку електроенергії, що споживається орендарем, встановлено окремий лічильник і орендар самостійно оплачує електроенергію.

Відповідно до п.4 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №400/2011, нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів, безпосередньо здійснює Держсанепідем служба України.

Згідно з п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, здача в оренду територій, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001р. та розповсюджується на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

У матеріалах справи наявний лист №90 від 26.01.2013р. Коростенського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, з якого вбачається, що управління не заперечує проти розміщення діючих АТС у приміщеннях навчальних закладів, одним з яких є Михайлівська СЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.31).

Крім того, начальник Коростенського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області у своїх поясненнях від 03.09.2014р. (а.с.131), зазначив, що ним у 2013 році було погоджено встановлення міні АТС в Михайлівській та Калинівській школах, виходячи з наступного: АТС в школах розміщені практично з моменту побудови шкіл (більше 10 років); приміщення АТС не межують з учбовими класами, розміщені окремо та мають окремі входи; устаткування АТС не має шкідливого впливу на здоров`я дітей, що підтверджується лабораторно-інструментальними дослідженнями, які постійно проводяться при перевірці шкіл фахівцями СЕС.

Таким чином, позивачем не доведено, що орендоване за спірним договором приміщення до його укладення використовувалося навчальним закладом у навчально-виховній роботі, технологічно пов`язане з навчально-виховним процесом, не доведено факт порушення прав вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі.

Посилання прокурора на Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затверджене рішенням 14 сесії районної ради №№ 129, 130 від 30.12.2011р., як на підставу для визнання спірного договору, укладеного 01.07.2009р. недійсним, оцінюються судом критично, оскільки норми даного Положення не могли бути застосовані при укладенні договору №14-06/59/7 у 2009 році.

В абз.4 п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, в першу чергу, прокурора, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Проте, прокурором не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Крім того, обгрунтовуючи позов, прокурор, посилаючись, зокрема, на ст.ст.35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ч.2 ст.2, ч.2 ст.29 ГПК України, вказує на порушення інтересів держави, у зв`язку з укладенням спірного договору, та необхідність їх захисту.

За даними ПАТ "Укртелеком" в селі Михайлівка Коростенського району в орендованому приміщенні будівлі, що належить Михайлівській сільській раді, експлуатується АТС ємністю 100 номерів, яка забезпечує зв`язком та ефірним радіомовленням мешканців та органи місцевого самоврядування села Михайлівка. Загальна кількість населення даного села становить 1037 громадян, з них 93 особи- абоненти ПАТ "Укртелеком" (юридичні особи - 8, населення - 85 в т.ч. учасники війни - 7, учасники ЧАЕС 1-ої і 2-ої кат. - 10, інваліди загального захворювання - 1, ветерани ЗСУ - 1). Зазначена АТС експлуатується Товариством більше 15 років.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, а також норми ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, зокрема - справедливість, добросовісність та розумність, дозволяють апеляційному господарському суду не погодитися з доводами прокурора щодо порушення інтересів держави у зв`язку з укладенням договору від 01.07.2009р. оренди нежитлового приміщення площею 32,38кв.м., розташованого у приміщенні школи, для розміщення АТС.

Судова колегія дійшла висновку - позов прокурора задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2014р. у справі №906/532/14 залишити без змін а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №906/532/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Сініцина Л.М.