Ухвала суду № 40889981, 14.10.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.10.2014р. Справа № 917/2084/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву (вх. канцелярії суду №13311 від 10.10.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-сервіс", м.Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"

ВСТАНОВИВ, що заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" посилаючись на те що, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" порушує договірні зобов"язання та всіляко намагається уникнути сплати боргу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12 грудня 2006 року „Про деякі питання практики забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі заявником не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. До того ж заявником не було подано до позовної заяви жодного доказу сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову йому слід сплатити судовий збір відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказана заява про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-сервіс", м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Іваницький О.Т.