Вирок № 40889705, 08.09.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/227/14-к

Провадження № 1-кп/603/22/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Осиф Т.В.

за участю:

прокурора Лозяка В.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210060000491 від 17.12.2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 Тернопільської області, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, раніше судима:

-вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.11.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України;

-вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України;

-вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.12.2012 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України;

-вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 26.02.2014 року, залишеним без змін згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.05.2014 року, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.05.2014 року, змінений згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2014 року, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 12 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи неподалік дитячого садка «Червона шапочка», що по вулиці Січових Стрільців, 14 в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою викрадення чужого майна піднятим із землі каменем розбила вікно в дитячому садку «Червона шапочка», через яке проникла в приміщення дитячого садка, звідки з кімнати завідуючої дитячим садком -потерпілої ОСОБА_3 - зі столу, таємно, повторно, викрала гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_3 не становить, та гроші, які в ньому знаходились, в сумі 420 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

13 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Центральній, 17 в с. Ріпинці Бучацького району Тернопільської області, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла через вікно із відсутньою шибою в приміщення дитячого садка «Сонечко», де за допомогою куска металевої труби, яку знайшла в підсобному приміщенні, відтиснула ригель замка вхідних дверей до кабінету завідуючої дитячого садка - потерпілої ОСОБА_4, де зі столу таємно, повторно, викрала із гаманця гроші в сумі 25 грн., жіночі духи «PUR BLANKA» вартістю 80 грн. та щітку для волосся вартістю 12 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 117 грн.

Після цього обвинувачена ОСОБА_2 зайшла в приміщення кухні, де зі столу таємно, повторно, викрала гроші в сумі 158 грн., які належали працівнику даного закладу - потерпілій ОСОБА_5, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, перебуваючи в приміщенні дитячого садочку «Сонечко», що знаходиться по вул.. Центральній, 17 в с. Ріпинці Бучацького району Тернопільської області, обвинувачена ОСОБА_2 із дитячої кімнати даного закладу, а саме із журналу відвідування дітей таємно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 150 грн., які належали вихователю - потерпілій ОСОБА_6, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 117 грн., потерпілій ОСОБА_5- 158 грн. та потерпілій ОСОБА_6- матеріальну шкоду на суму 150 грн., а всього разом на загальну суму 425 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_2 16 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці І.Франка в с. Заривенці Бучацького району Тернопільської області, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом розбиття вікна піднятим із землі каменем, проникла через нього в середину приміщення дитячого садка, звідки зі столу у кімнаті завідуючої дитячим садком повторно, таємно викрала ноутбук марки «Lenovo G 585», модель 20137, вартістю 4000 грн., та із місця вчинення злочину втекла, чим спричинила сільській раді села Заривинці матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19 грудня 2013 року о 01 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області, помітила житлове господарство, належне потерпілій ОСОБА_7, яке перебувало в хорошому охайному стані. Тоді обвинувачена ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшла в двір вищевказаного господарства, де підійшовши до вхідних дверей в літню кухню та переконавшись у тому, що вони не були зачинені, незаконно проникла в середину приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_7 гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходились грошові кошти в сумі 404 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн.

Також, 16 січня 2014 року о 00 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в с. Добреполе Бучацького району Тернопільської області, помітила житлове господарство, належне потерпілому ОСОБА_8, яке, на її думку, перебувало в хорошому охайному стані, і в цей час у неї виник злочинний намір, спрямований на проникнення на територію даного житлового господарства та на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, 17 січня 2014 року о 00 год. 10 хв. обвинувачена ОСОБА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, з ціллю таємного викрадення чужого майна зайшла в двір господарства, де підійшовши до вхідних дверей в літню кухню та переконавшись в тому, що вони незачинені, незаконно проникла в приміщення літньої кухні, звідки зі столу таємно, повторно, викрала чоловічу куртку, у кишені якої, йдучи по дорозі в місто Бучач, виявила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G - S 5660», бувший в користуванні, вартістю на момент вчинення злочину 950 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн. Обвинувачена ОСОБА_2 повторно, таємно викрала куртку та даний мобільний телефон, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_2 17 січня 2014 року о 19 год. 10 хв., перебуваючи неподалік дитячого садка «Дюймовочка», що по вулиці Центральній у с. Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області, з метою таємного викрадення чудого майна, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, проникла через відсутнє над вхідними дверми вікно в середину приміщення даного дитячого садка, звідки в дитячій кімнаті з шухляди столу таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім цього, 19 січня 2014 року о 23 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи неподалік дитячого садка «Журавлик», що в с. Осівці Бучацького району Тернопільської області, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, через вікно, розбите нею піднятим із землі каменем, проникла в середину приміщення даного дитячого садка «Журавлик», де у дитячій кімнаті повторно, таємно викрала із журналу завідуючої закладом грошові кошти в сумі 245 грн., чим спричинила дитячому садку «Журавлик» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у висунутому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та суду пояснила, що повністю погоджується із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, що наведені у обвинувальному акті, вчиняла крадіжки із проникненням у приміщення з метою викрадення майна. Однак, у подальшому в силу ст.63 Конституції України вімовилась від дачі показань у судовому засіданні.

Завлений цивільний позов ОСОБА_10 на суму 820 грн. визнала повністю та не заперечила відносно його задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.3 ст.185 КК України, повністю погодилась із всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та її винність у вчиненні кримінального правопорушення, в силу ч.3 ст.349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду. Просить суд її суворо не карати, врахувати те, що у неї є шестеро неповнолітніх дітей.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13 суду пояснили, що спричинена їм матеріальна шкода не відшкодована, однак претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру не мають, відносно міри покарання покладаються на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду письмову заяву, згідно якої будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_2 не має, просить суд її суворо не карати.

Цивільний позивач ОСОБА_10 у судовому засіданні просить суд заявлений ним цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_2 на суму 820 грн. задовольнити. Згодом подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мали місце, містить склад злочину за ч.3 ст.185 КК України, та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься до тяжких, особу винної, і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання своєї вини, щиросердечне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів, її матеріальний та сімейний стан - неодружена, має шестеро неповнолітніх дітей, молодий вік, те, що потерпілі відносно міри покарання покладаються на думку суду, а потерпіла ОСОБА_7 просить суд суворо не карати, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13 будь-яких претензій до обвинуваченої не мають, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення, у межах, наближених до мінімальних, так як судом також враховується негативна характеристика обвинуваченої за місцем проживання, вчинення ряду епізодів крадіжок за короткий проміжок часу.

Як установлено судом, вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.05.2014 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бучацького районного суду від 26.02.2014 року - у виді 1 року та 2 місяців позбавлення волі та визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання, яке відбуте частково за попереднім вироком.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань - частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.05.2014 року, що змінений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2014 року, а саме 1 рік 3 місяці позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання, що відбуте частково за попереднім вироком.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_10 заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов, який слід задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_2 в його користь заподіяну злочином шкоду.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені експертизи №11-4/14 від 23.01.2014 року в сумі 244,50 грн., №6-24/13 від 15.01.2014 року в сумі 195,60 грн., №11-5/14 від 24.01.2014 року в сумі 293,40 грн., №11-3/14 від 25.01.2014 року в сумі 244,50 грн., №03-06/14 від 29.01.2014 року в сумі 428,26 грн., №03-07/14 від 23.01.2014 року в сумі 428,26 грн., а всього на загальну суму 1834, 52 грн., які слід стягнути з обвинуваченої в користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме застосований до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2014 року до 24 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року включно, - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.05.2014 року, що змінений ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2014 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий нею строк за попереднім вироком і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_2 з 25 січня 2014 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, продовжений згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2014 року до 24 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року включно, - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 листопада 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити, стягнути в його користь із ОСОБА_2 820 (вісімсот двадцять) гривень завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи: дактилоскопічну №11-4/14 від 23.01.2014 року в сумі 244,50 грн., товарознавчу №6-24/13 від 15.01.2014 року в сумі 195,60 грн., дактилоскопічну №11-5/14 від 24.01.2014 року в сумі 293,40 грн., дактилоскопічну №11-3/14 від 25.01.2014 року в сумі 244,50 грн., дактилоскопічну №03-06/14 від 29.01.2014 року в сумі 428,26 грн., дактилоскопічну №03-07/14 від 23.01.2014 року в сумі 428,26 грн., на загальну суму 1834 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні) 52 коп., за реквізитами: УДК в Тернопільській області, р/р 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727, з відповідними призначеннями платежів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя

Ю. Г. Гудкова