Ухвала суду № 40889397, 09.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5896/14

ун. № 759/17065/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

09.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29.11.2013 р. та посвідчений нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 12165.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в заяві просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 29.11.2013 р. та посвідчений нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 12165 предметом даного договору є вищезазначена квартира, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення ( переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: