Постанова № 40888957, 24.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.ПолтаваСправа №816/3627/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бредун М.В.,

представника позивача - Письмака О.В.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ГПЛ".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вчинені відповідачем дії відносно організації заходів щодо проведення планової перевірки ТОВ "ГПЛ" і, як наслідок, результати такої планової перевірки, що відображені у Акті перевірки та приписі, являються грубим порушенням конституційних норм чинного законодавства України, що регулює основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання. Так, позивач наполягав, що державним інспектором було пред'явлено лише направлення від 12 червня 2014 року №348101-01-14. На вимогу пред'явити службове посвідчення державний інспектор відповів, що посвідчення буде надане в процесі проведення перевірки. На повторну вимогу надати службове посвідчення 26 червня 2014 року, була отримана відмова з посиланням на відсутність такого посвідчення. Також, після отримання поштового відправлення та його відкриття позивачем було встановлено та зафіксовано факт відсутності підпису уповноваженої особи відповідача на приписі від 03 липня 2014 року №3368/01-14/09-17.

Таким чином, на думку позивача, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20 травня 2014 року №302/01-36, направлення від 12 червня 2014 року №348/0 1-0 1-14, Акт перевірки, що складений та підписаний державним інспектором в односторонньому порядку, а також сам припис, який взагалі не підписано посадовою особою відповідача, є недійсними з підстав відсутності повноважень у державного інспектора для здійснення такої планової перевірки, а дії відповідача є протиправними та такими, що порушують норми законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що після відмови посадових осіб ТОВ "ГПЛ" ознайомитися та підписати припис, відмови канцелярії ТОВ "ГПЛ" його прийняти, два примірника припису, оформлені належним чином, у тому числі підписані посадовою особою Держекоінспекції, були направлені на адресу позивача поштою. Станом на 22 вересня 2014 року примірник припису до Держекоінспекції не надходив. Зауважував, що процедурні порушення, допущені перевіряючим, не спростовують факту порушення позивачем природоохоронного законодавства. Наполягав на законності, обґрунтованості та правомірності дій та припису.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" зареєстроване як юридична особа 01 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 33190684, про що видано свідоцтво серії А00 №081534, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 12/.

Відповідачем у період з 12 червня 2014 року по 27 червня 2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт від 27 червня 2014 року №348/01-01-14 /а.с. 19-33/.

За наслідками перевірки відповідачем складено припис від 03 липня 2014 року №42-09-21 /а.с. 48-50/.

Позивач не погодився із діями Державної екологічної інспекції у Полтавській області у частині непред'явлення інспектором посвідчення, а також отриманням непідписаного уповноваженою особою припису та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII встановлено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року №1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року №1520 розроблено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, від 10 вересня 2008 року №464.

Пунктами 3.1.-3.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства визначено, що планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки.

У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.

Тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єкта малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планової перевірки не допускається.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні, що вимоги пунктів 3.1.-3.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем виконано у повному обсязі, позивач завчасно був повідомлений про проведення перевірки /а.с. 17/, повідомлення про проведення перевірки відповідає вимогам абзацу 2 пункту 3.3. зазначеного Порядку /а.с. 17/, тривалість перевірки не перевищила 15 робочих днів /а.с. 19/.

Щодо доводів позивача про відсутність у інспектора на час перевірки службового посвідчення, суд зазначає наступне.

Дійсно, у журналі реєстрації планових та позапланових перевірок контролюючими органами, копія якого наявна у матеріалах справи та досліджена судом у ході розгляду справи, під пунктом 41 значиться планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Полтавській області, особа, що здійснює перевірку ОСОБА_3, у графі 5 "Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку" зазначено довідку №2175/01-14/10-22 /а.с. 35-36/.

На уточнюючі запитання суду представник відповідача пояснила, що інспектор Дрига Микола Миколайовична /на час розгляду справи у суді/ в Державній екологічній інспекції у Полтавській області вже не працює, а тому пояснити чому під час перевірки було пред'явлено саме довідку від 02 червня 2014 року №2175/01-14/10-22, а не службове посвідчення, пояснити не може.

На вимогу суду, представником відповідача було залучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів виданих на ім'я ОСОБА_3, що підтверджують зайняття ним посади державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Полтавської області, а саме :

- службове посвідчення НОМЕР_1 видано на ім'я ОСОБА_3 31 січня 2013 року;

- Довідка № 2175/01-14/10-22 видана ОСОБА_3 02 червня 2014 року.

Згідно частини п'ятої статті 7 5. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єктам господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), крім іншого, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, з огляду на той факт, що перевірка проводилась з 12 по 27 червня (протягом двох тижнів), позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки, а тому суд приходить до висновку, що сумнівів у позивача стосовно легітимності перевірки не було.

Посилання позивача на отримання непідписаного уповноваженою особою Держекоінспекції припису як на підставу для визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки суд вважає необґрунтованими, оскільки проведення перевірки закінчилось 27 червня 2014 року складанням Акту перевірки. Правомірність припису, прийнятого за наслідками проведеної перевірки не є предметом розгляду у даному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку, що перевірка підприємства позивача проведена на підставі та у межах повноважень, визначених Законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "ГПЛ" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова