Рішення № 40888639, 13.10.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/820/14

381/2433/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем-ОСОБА_1 кредитного договору № КІF0GA 00003581 від 23.08. 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2017 року. Також, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № КІF0GA 00003581 від 23.08. 2007 року, позивач і відповідач уклали договір іпотеки № КІF0GA 00003581 від 23.08. 2007 року, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 125,30 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1. Проте, у порушення норм закону та умов договору, зобов»язання по поверненню кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконав, що призвело до збитків позивача, а тому банк вимушений був звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів категорично заперечував проти задоволення позову, вважає його необгрунтованим, про що надав письмові заперечення.

Третя особа -нотаріус Фастівського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 суду пояснила, що здійснила нотаріальне посвідчення договору іпотеки 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанком»-іпотекодержателем та, і з іншої сторони, іпотекодавцем ОСОБА_2, яка виступила майновим поручителем ОСОБА_1, дані відомості були зареєстровані в реєстрі за № 3248. Для оформлення цієї угоди сторонами були надані всі необхідні документи і договір був підписаний обома сторонами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № КІF0GA 00003581. В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № КІF0GA 00003581 від 23.08. 2007 року, позивач і відповідачі уклали договір іпотеки № КІF0GA 00003581 від 23.08. 2007 року, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 125,30 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону.

Проте, у порушення умов договору та зазначеної норми закону, відповідач зобов»язання належним чином не виконав і у зв»язку з цими порушеннями станом на 10.04.2014 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 166 517,29 дол.США, що за курсом НБУ складає - 2 099 782,98 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, відповідно до п.35.2 Договору іпотеки від 23.08.2007 року за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов»язань іпотекодавцем за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № КІF0GA00003561, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Отже, у відповідності до п 35.2 договору іпотеки № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі №3248 та укладеного між позивачем та відповідачами, договором іпотеки забезпечується виконання зобов»язань за кредитним договором № КІF0GA 00003561 від 23.08.2007 року про повернення кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 57 950 дол.США, а ПАТ КБ «Приватбанк» вимагає задовольнити вимоги за кредитним договором № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року за отримання кредиту в розмірі 50 000 дол.США і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік.

Таким чином, на думку суду, мова йде про різні кредитні угоди і цілком зрозуміло, що договір іпотеки не забезпечує вимоги за кредитним договором № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року, що явно вбачається зі змісту п.35.2 іпотечної угоди.

А оскільки умови договору іпотеки № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3248, не забезпечують вимоги за кредитним договором № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року, то і вимоги по зверненню стягнення у будь-якій формі є такими, що не підлягають застосуванню.

Згідно наданої представником позивача копії «Заставної», за цим документом виданим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № КІF0GA00003561 від 23.08.2007 року (далі по тексту...) вбачається, що зобов»язання, які виникають у ОСОБА_1 передбачені кредитним договором № КІF0GA00003561 від 23.08.2007 року, а не кредитним договором № КІF0GA00003581 від 23.08.2007 року.

Інші, надані представником позивача копії документів, зокрема витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, витяг з єдиного реєстру заборон відчуження, тощо, ніяким чином не заперечуються іншою стороною, а тому не є доказами, що підтверджують позовні вимоги.

Таким чином, не спростовуючи посилання позивача на порушення відповідачами умов крединої угоди, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у позивача відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року, що посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 За № 3248, тому що договір іпотеки не забезпечує виконання умов кредитного договору № КІF0GA 00003581 від 23.08.2007 року, внаслідок чого не підлягають задоволенню і вимоги банку заявлені згідно ст.ст. 38,39 ЗУ «Про іпотеку», а саме про виселення відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,577,640,1054ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська