Ухвала суду № 40888523, 10.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1582/14 Справа № 180/3769/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Васецька В.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 40 днів, тобто до 17 липня 2014 року, до 12.00 годин.

При продовженні строку запобіжного заходу суддя врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України й те, що інші запобіжні заходи не є достатніми для їх запобігання.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з істотними порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції під час судового провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3, не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Васецька