Рішення № 40888354, 07.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

07.10.2014

Справа № 522/30929/13-ц

Провадження № 2/522/1760/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», за участю третьої особи ОСОБА_2, про припинення договору поруки, посилаючись на те, що 09 вересня 2008 між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-501/229/2008, відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань перед Банком за кредитним договором № ML-501/229/2008 від 09 вересня 2008 року. Договір поруки був укладений на невизначений строк до повного припинення всіх зобов'язань боржника за договором кредиту, термін виконання якого встановлювався до 09 вересня 2023 року. Однак, ОСОБА_2 порушив терміни виплат по кредиту, у зв'язку з чим 25 грудня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надіслав йому вимогу про виконання зобов'язань, вказавши розмір простроченої заборгованості, що підлягає оплаті протягом трьох днів - 1 045, 39 дол. США.

Також позивачка зазначає, що після настання нового зміненого терміну виплати кредиту по основному зобов'язанню 28 грудня 2008 року для ОСОБА_1, жодних вимог до неї, як до поручителя, відповідач не пред'являв. Тому позивачка вважає, що правовідношення, які виникли у неї з ЗАТ «ОТП Банк» на підставі укладеного 09 вересня 2008 року договору поруки мають бути визнані припиненими згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вказала, що згідно п. 4.1 договору поруки від 09 вересня 2008 року визначено, що вказаний договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Оскільки строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 перед Банком встановлений до 09 вересня 2023 року, то твердження позивачки про те, що строк виконання зобов'язань закінчився в момент виникнення заборгованості позичальника за кредитним договором є необґрунтованими. Також зазначила, що 26 жовтня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси, що набрало чинності, була стягнута заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-501/229/2008 від 09 вересня 2008 року. Крім того, Банком були направлені позивачці і інші вимоги про дострокове погашення заборгованості від 29 січня 2009 року, 28 липня 2010 року та 02 червня 2011 року, що свідчить про те, що строк виконання кредитного договору ще не закінчився, а відповідно не може вважатись припиненим і договір поруки, укладений в забезпечення виконання основного зобов'язання.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-501/229/2008, згідно з яким Банк надав позичальнику грошову суму у розмірі 70 380, 00 дол. США з остаточним строком повернення кредиту 09 вересня 2023 року.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 09 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-501/229/2008.

Згідно п. 1.1. даного договору ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № ML-501/229/2008 від 09 вересня 2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. 2 договору поруки ОСОБА_1 ознайомлена з усіма умовами основного договору, в тому числі, про суму зобов'язання за кредитним договором та термін виконання основного зобов'язання - 09 вересня 2023 року.

Також судом встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, в нього виникла прострочена заборгованість, про що позивачці Банком була направлена вимога №22-3-2/50353 від 25 грудня 2008 року про виконання грошових зобов'язань за договором поруки.

Згодом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як боржника, та ОСОБА_1, як поручителя, за невиконання умов кредитного договору № ML-501/229/2008 від 09 вересня 2008 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси, що набрало чинності, з відповідачів була стягнута заборгованість в розмірі 91 403, 88 дол. США.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження позивачки про те, що правовідношення, які виникли у неї з ЗАТ «ОТП Банк» на підставі укладеного 09 вересня 2008 року договору поруки мають бути визнані припиненими згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено строк дії договору і порядок його припинення, а саме договір діє до повного погашення всіх зобов'язань боржника за основним договором. З вищевикладеного вбачається, що строк виконання основного зобов'язання, а саме зобов'язань ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 09 вересня 2008 року настане 09 вересня 2023 року.

Тому суд вважає, що доводи позивачки про те, що строк виконання зобов'язань закінчився в момент виникнення заборгованості позичальника за кредитним договором є необґрунтованими.

Крім того, звернення Банку про дострокове погашення заборгованості є правом кредитора, а не його обов'язком.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір поруки не є самостійним договором, а є способом забезпечення кредитного зобов'язання, строк виконання якого визначений датою 09 вересня 2023 року, відтак такий строк є і строком для договору поруки.

У судовому засіданні доведено, що ЗАТ «ОТП Банк» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя за невиконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту № ML-501/229/2008 від 09 вересня 2008 року.

Крім того, Банком була направлені і інші вимоги про дострокове погашення заборгованості №22-3-2/59979 від 29 січня 2009 року, та № 22-2-2/200283 від 28 липня 2010 року.

Тому у даному випадку строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором не настав, відповідно поруку не можна вважати припиненою.

Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена