Ухвала суду № 40888201, 07.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 689/915/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Баськов М.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Ярмолинецького районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що в липні 2013 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком достроково.

На підставі поданих документів з 10.07.2013 року ОСОБА_2 було призначено достроково пенсію за віком, що підтверджується протоколом УПФ України №4024 від 10.07.2013 року.

До трудового стажу для призначення пенсії Позивачу було зараховано період роботи в ПМП «Дифузіон» з 05.02.1987 року по 10.03.2003 року на підставі записів трудової книжки та наданої Позивачем довідки №125 від 27.06.2013 року, виданої ПМП «Дифузіон».

Проте, з 25.10.2013 року Відповідачем припинено виплату пенсії ОСОБА_2, оскільки пенсію було призначено на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

В той же час, Позивач в жовтні 2013 року надала до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі довідку від 14.10.2013 року №699 про період роботи в ПМП «Дифузіон» з 05.02.1992 року по 10.03.2003 року, видану Ярмолинецьким районним трудовим архівом на підставі книги реєстрації наказів за 1991-2005 роки.

Листом №5645/04 від 23.10.2013 року Відповідач відмовив Позивачу в призначенні пенсії та зазначив, що за результатами зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про стаж встановлено, що в Ярмолинецькому районному трудовому архіві за період 1991-2003 р.р. наявні лише 12 наказів, які скріплені в швидкозшивачі, не прошнуровані та не скріплені печаткою, ці накази не можуть бути підтверджені книгою реєстрації наказів через її відсутність, тому підстав для зарахування до трудового стажу Позивача періоду роботи в ПМП «Дифузіон» з 05.02.1992 року по 10.03.2003 року немає .

Також, колегією суддів встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 24.02.2014 року довідка №125 від 27.06.2013 року, подана Позивачем до УПФ в Ярмолинецьокму районі, визнано фіктивною, а проскурівську В.П. визнано винною у підробці вказаної довідки, використанні підробленого документу та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Згідно ст.62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 24 зазначеного Порядку передбачено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

З обставин справи також встановлено, що за результатами зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про стаж Відповідачем встановлено, що в Ярмолинецькому районному трудовому архіві за період 1991-2003 р.р наявні накази №34 від 05.02.1992 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду завідуючої складом в ПМП «Дифузіон» та наказ №357 від 10.03.2003 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за власним бажанням.

Колегія суддів вважає, що Відповідачем для призначення пенсії Позивачу безпідставно не враховано надану довідку №699 про період роботи в ПМП «Дифузіон» з 05.02.1992 року по 10.03.2013 року, так як висновки про її недостовірність ґрунтуються виключно на припущеннях та сумнівах, що не може бути підставою для позбавлення особи права на пенсійне забезпечення.

Крім того, встановлення рішенням суду фіктивності наданої попередньо довідки №125 від 27.06.2013 року не є підставою вважати, що довідка №699 від 14.10.2013 року, якою підтверджується робота Позивача в період 1992-2003 р.р. містить недостовірні відомості.

Таким чином, рішення Відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до стажу роботи Позивача період роботи в ПМП «Дифузіон» з 05.02.1992 року по 10.03.2003 року є необґрунтованим та протиправним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.