Ухвала суду № 40887893, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6803/14

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року,

встановила:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в січні 2013 року йому стало відомо про те, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 480,71 грн., обгрунтувавши вимоги до ОСОБА_2 тим, що він 28 червня 2008 року уклав договір поруки з Банком. Позивач стверджував, що він не укладав договір поруки з Банком, а тому просив визнати договір поруки недійсним.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки від 28 червня 2008 року між сторонами не укладався, тому відсутні підстави визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що за ствердженням позивача ОСОБА_2 він не укладав з Банком договір поруки від 26 червня 2008 року та не підписував його. За висновком судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки від 26 червня 2008 року виконані іншою (-ими) особою (-ами), з наслідуванням підпису (підписів) ОСОБА_2 - а.с.75-77.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спірний договір не укладався між сторонами, а тому відмовив в задоволенні позову про визнання його недійсним.

Висновок суду відповідає роз»ясненням, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку доказам, яку надав суд першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд надав оцінку доказам на підставі всебічного, повного, об»єктивного та безпосереднього їх дослідження відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська