Ухвала суду № 40886874, 10.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. № 804/16527/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10 жовтня 2014 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А. надійшло клопотання про закриття провадження у зв'язку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме відповідачем оскаржується в адміністративному порядку скарга про перегляд та визнання протиправним рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування акту перевірки від 26.08.2014 року №142/22-01/35005497 та податкове повідомлення-рішення від 17.09.2014 року №35005497.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу приписів статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що оскарження ним результатів проведення попередньої перевірки свідчить про незгоду з рішенням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що було підставою для виникнення обставин для внесення даного подання.

Так, з матеріалів, поданих відповідачем, вбачається, що з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року посадовими особами заявника було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 року №142/22-01/35005497, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.09.2014 року №35005497.

В той же час, предметом даної справи є підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту на підставі рішення податкового органу від 08.10.2014 року, прийнятого у зв'язку з не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.

Викладене свідчить про те, що підстави, предмет та період попередньої перевірки є відмінними від перевірки, не допуск до якої викликав необхідність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Незгода з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, виявляється, якщо платником податків оскаржується до суду рішення про застосування адміністративного арешту; оскаржується склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; або заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, в ході судового розгляду подання судом не встановлено, що відповідач висловлює незгоду із винесеним рішенням про застосування адміністративного арешту шляхом його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко